Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2009 г. N КГ-А40/3730-09 Направляя дело о признании права на недвижимое имущество на новое рассмотрение, суд исходил из доказанности факта надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, а также из того, что несоблюдение хронологии при формировании материалов дела судом первой инстанции не может служить основанием к принятию судом апелляционной инстанции постановления об отмене решения суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2009 г. N КГ-А40/3730-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2009 г.

Открытое акционерное общество "Автодорстрой" (далее - ОАО "Автодорстрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северянин-Строй" (далее - ООО "Северянгин-Строй") о признании права собственности на административное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Северянинский пр-д, вл. 2, площадью 388,3 кв.м. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является правопреемником Автодорстройтреста N 2, который был приватизирован согласно плану приватизации от 4 ноября 1992 г., утвержденному Комитетом по управлению имуществом Московской области и ранее занимал спорное административное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве.

Определением суда от 6 августа 2008 г. принято встречное исковое заявление ООО "Северянин-Строй" к ОАО "Автодорстрой" о признании права собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, платформа Северянин, владение 2, а именно: здания N 1 (проходная), N 2 (административное), N 3 (склад), N 4 (склад), N 6 (гараж), N 7 (мастерская), N 13 (склад) согласно данным технического паспорта на домовладение N 2 и плана земельного участка.

В обоснование заявленных требований ООО "Северянин-Строй" указал, что спорное недвижимое имущество общество получило в аренду на основании договора б/н от 24 мая 1991 г. В последующем спорное имущество было выкуплено на основании дополнительного соглашения N 1 от 18 марта 1993 г. к договору аренды от 2 ноября 1992 г. Оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по платежному поручению N 183 от 29 июня 1993 г. Объекты спорного имущества были переданы в собственность ответчика по акту приема-передачи от 29 марта 1993 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2009 г. по делу N А40-28079/08-64-77, в удовлетворении исковых требований ОАО "Автодорстрой" отказано, встречное исковое заявление ООО "Северянин-Строй" удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик - ООО "Северянин-Строй" - является собственником спорного имущества на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 09АП-3190/2009-ГК, принятое решение отменено по процессуальным основаниям и назначено судебное разбирательство, по правилам суда первой инстанции.

При этом в своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд указал на то, что согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения об извещении третьих лиц - УФРС по Москве, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о судебном заседании, назначенном на 4 декабря 2008 г. в материалах дела отсутствуют, представители данных лиц в судебных заседаниях 28 октября 2008 г. и 4 декабря 2008 г. участия не принимали.

На постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подана кассационная жалоба, в которой заявитель ООО "Северянин-Строй", указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принятое судом постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

В частности, заявитель указал, что в материалах дела имеются доказательства извещения третьих лиц о судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции указал на ненадлежащее извещение третьих лиц о заседаниях суда 28 октября 2008 г. и 4 декабря 2008 г.

Между тем, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направил третьим лицам копию определения об отложении рассмотрения дела от 20 октября 2008 г. по факсу (л.д. 64, 65, 66 т. 4). Определение от 28 октября 2008 г. об отложении рассмотрения дела было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 146, 149, 150 т. 3). Факт нарушения Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации в части несоблюдения хронологии при формировании материалов дела судом первой инстанции не может служить основанием к принятию судом апелляционной инстанции постановления об отмене решения суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции противоречащими материалам дела, в связи с чем, с учетом нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции принятый этим судом и обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. по делу N А40-28079/08-64-77 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.