Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2009 г. N КГ-А40/3781-09-П Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что работы, предъявленные истцом к оплате, являются дополнительными, а также из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика их стоимости, так как доказательств уведомления ответчика о необходимости проведения этих работ истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2009 г. N КГ-А40/3781-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройреконструкция XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КиноМакс" о взыскании 2 086 524 руб. составляющих: 1 613 292 руб. сумму основной задолженности по договору подряда N 90/02 от 09.12.2002 г. и 473 232 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2003 г. по 10.06.2006 г.

Решением от 20.11.2006 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 10.07.2007 г. Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 20.11.2006 г. и постановление от 14.02.2007 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с целью установления, являются ли спорные работы дополнительными для чего дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, в случае необходимости обсудить вопрос о назначении экспертизы для определения объемов и стоимости выполненных работ и соответствии их смете и проекту.

При новом рассмотрении дела представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 834 027 руб., за счет уточнения периода взыскания до 25.09.2008 г.

Решением от 17.10.2008 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ со ссылкой на ст. 743 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройреконструкция ХХI" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор подряда N 90/02 от 09.12.2002, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить работы по перепланировке и переоборудованию помещений 3-го этажа "Торгового Дома "ГУМ" под 2х-зальный кинотеатр по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 3, а ответчик (заказчик) обязался принять выполненные работы и уплатить, согласно прилагаемого графика финансирования, обусловленную договором цену.

Из п.п. 1.2, 4.1 договора следует, что стоимость работ определена утвержденной предварительной сметой и составляет 96 000 долл. США, включая НДС 20%. В случае, когда в соответствии с действующим порядком стоимость объема отдельных работ по согласованию сторон уточняется в процессе работ, сумма по настоящему договору определяется с учетом указанных уточнений.

Согласно п. 4.2 договора оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере и сроки, предусмотренные в графике финансирования работ по этапам (приложение N 2), в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с условиями договора ответчик платежными поручениями N 286 от 16.12.2002 г. и N 27 от 14.01.2003 г. перечислил истцу аванс в размере 2 141 568 руб.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, Арбитражным судом города Москвы была назначена судебно-техническая экспертиза (определение от 05.12.2007 г.).

Оценив представленные в дело доказательства с учетом экспертного заключения, суд установил, что предъявляемые истцом к оплате работы являются дополнительными.

Между тем, доказательств уведомления ответчика о необходимости проведения дополнительных работ истцом не представлено.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований в соответствии со ст. 743 ГК РФ для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка факту отсутствия уведомления истца со стороны ответчика о расторжении договора до сдачи результатов работ по спорному договору, подлежит отклонению как несостоятельный.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и подлежат отклонению в силу статьи 286 АПК РФ.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение о 17.10.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.01.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44271/06-40-269 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.