Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2009 г. N КГ-А40/4003-09 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества суду необходимо дать оценку представленным в материалы дела акту приемки крана из ремонта и акту технического состояния автокрана, свидетельствующим о неоднократном обнаружении одних и тех же недостатков, а также учесть, что акт технического состояния автокрана был составлен без участия представителя истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2009 г. N КГ-А40/4003-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Индивидуальный предприниматель В. Н.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Торговый дом Угличмаш", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества (автокран модели КС-45722 на шасси МАЗ-533702) на аналогичный товар надлежащего качества - автокран модели КС-45722 на шасси МАЗ-5337А2; о взыскании с ответчика убытков в сумме 20.088 руб. и о компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права: п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 476 ГК РФ.

По мнению истца, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводы судов о том, что истцом не доказано наличие существенных недостатков крана; что устранение недостатков не потребовало расходов, несоразмерных с ценой товара, ни чрезмерных затрат по времени; а также что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в возникновении неисправностей виновны продавец или изготовитель.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи от 30.10.2006года N 108-01, ответчик передал в собственность истца автомобильный кран модели КС-45722 на шасси МАЗ-533702, один комплект запасных частей и принадлежностей к автокрану, а истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1.950.000 руб.

В пределах гарантийного срока, в период с 15.06.2007 года по 10.04.2008 года, автокран дважды направлялся изготовителю для устранения недостатков, повлекших невозможность эксплуатации техники.

Истец, считая, что зафиксированные заводом-изготовителем неисправности являются существенными недостатками, сославшись на статьи 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суды обеих инстанций при рассмотрении спора пришли к выводу, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, что неисправности, обнаруженные в автокране, являются неустранимыми, либо устранение повлечет значительные расходы или затраты времени. Согласно актам от 26.12.2007 года и от 11.04.2008 года неисправности подлежат устранению заводом-изготовителем. Кроме того, в настоящее время кран технически исправен, находится в рабочем состоянии и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Более того, согласно акту от 11.04.2008 года неисправности возникли в результате нарушения правил эксплуатации крана.

Поскольку доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о поставке ответчиком некачественного товара истцу, представлено не было, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В удовлетворении требования о взыскании убытков также отказано.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего кодекса.

Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, а также наличие причинной связи между ними.

Суды обеих инстанций установили, что состав убытков не доказан.

В удовлетворении требование о взыскании морального вреда также отказано, поскольку указанное требование признано необоснованным и не подтвержденным документально.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции с такими выводами судов согласиться не может, считает, что они сделаны по неполно исследованным обстоятельствам.

Суды не дали оценки представленным в материалы дела акту приемки крана из ремонта от 26.12.2007 года и акту технического состояния автокрана от 11.04.2008 года, свидетельствующих о неоднократном обнаружении одних и тех же недостатков. В акте от 11.04.2008 года указаны неисправности, требующие повторной замены некоторых изделий.

Кроме того, вывод судов о том, что поломки возникли в результате нарушения правил эксплуатации крана покупателем (истцом) основан на акте от 11.04.2008 года. Однако, суды не приняли во внимание то, что указанный акт составлялся без участия представителя истца, следовательно носит односторонний характер.

Других доказательств, в числе которых может быть экспертное исследование причин неисправности автокрана, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, а дело- направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует с учетом вышеизложенного установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основании представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, которым должна быть дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разрешить с учетом мнения сторон вопрос о возможности назначения экспертизы

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 года по делу N А40-26440/08-136-199 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.