Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2009 г. N КГ-А41/4010-09-П Требование о взыскании излишне уплаченной суммы вознаграждения удовлетворено, поскольку правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2009 г. N КГ-А41/4010-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод" (далее по тексту - ОАО "Машиностроительный завод" либо истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Геовест" (далее по тексту - ООО "Геовест" либо ответчик) о взыскании в 10 022 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной суммы вознаграждения по договору N 63-Э-861/05 от 21 апреля 2004 г.

Иск предъявлен на основании статей 12, 779, 783, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 3 декабря 2007 г., оставленным без изменения постановлением от 18 февраля 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что договор был исполнен сторонами и прекратил свое действие, в связи с чем у сторон не имелось законных оснований для подписания после окончания срока действия договора каких-либо дополнительных соглашений к нему, так как стороны не вправе менять отношения по прекратившему свое действие договору. Подписанное сторонами после прекращения договора дополнительное соглашение N 3 об уменьшении цены не имеет юридической силы, истец не доказал ненадлежащее исполнение договора ответчиком, а поэтому ответчик не обязан возвращать сумму, на которую уменьшено вознаграждение.

Постановлением от 17июня 2008 г. Федерального арбитражного суда Московского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судом кассационной инстанции были даны указания при новом рассмотрении дела путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установить содержание условий договора и их правовую природу, определить какие законы следует применить по данному делу, установить права и обязанности сторон, проверить соответствие условий договора, в частности о цене услуг, законодательству, и, в зависимости от этого, определить наступление соответствующих правовых последствий для сторон.

При новом рассмотрении решением от 19 ноября 2008 г., оставленным без изменения постановлением от 9 февраля 2009 г., в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является агентским, обязательства по которому прекратились надлежащим исполнением, при этом истец выплатил ответчику причитающееся вознаграждение в размере, который был согласован сторонами в процентном отношении от суммы экономической выгоды. После прекращения договора ОАО "Машиностроительный завод" не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента прекращения договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По утверждению истца судебные акты являются необоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21 апреля 2004 года между ОАО "Машиностроительный завод", именуемым принципалом, и ООО "Геовест", именуемым агентом, был заключен агентский договор N 63-Э-861/05, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала юридические действия в установленном законом порядке: по осуществлению зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налога на землю в ИМНС РФ; по уменьшению суммы платежа по налогу на землю за текущий период. Принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Права и обязанности по действиям, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала.

21 апреля 2004 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 63-Э-861/05, согласно которому принципал поручил, а агент взял на себя обязательство осуществить комплекс консультационных и юридических услуг, направленных на получение постановлений о корректировке площадей земельных участков, закрепленных за ОАО "Машиностроительный завод", а именно: осуществление анализа правоустанавливающих документов на земельные участки, а также возможных путей корректировки земельных участков, закрепленных за принципалом, в сторону уменьшения, разработка правовой позиции, направленной на корректировку земельных участков, закрепленных за принципалом, в сторону уменьшения.

2 августа 2004 г. сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому все работы по договору и дополнительным соглашениям исполнены агентом надлежащим образом и приняты принципалом в полном объеме с комплектом подготовленной документации. Результатом выполнения ответчиком работ стало подписание Главой города Электросталь постановлений N 737/10 от 7 июля 2004 г., N 738/10 от 7 июля 2004 г., 753/10 от 13 июля 2004 г., N 754/10 от 13 июля 2004 г.

В акте сдачи-приемки работ стороны определили сумму экономической выгоды, которая составила 84 112 884 руб., и размер вознаграждение ответчика 16 822 576 руб.00 коп.

В счет оплаты вознаграждения ООО "Геовест" приняло от ОАО "Машиностроительный завод" векселя в количестве 8 штук на общую сумму по номиналу 16 822 576 руб. 80 коп.

Однако, постановлением от 27 сентября 2004 г. N 1009/14 Главы города Электросталь был отменен пункт 2 постановления Главы города Электросталь Московской области от 13 июля 2004 г. N 754/10 и внесены изменения в пункт 3 постановления Главы города Электросталь Московской области от 13 июля 2004 г. N 754/10: слова "838 га" заменены словами "550 га".

ОАО "Машиностроительный завод" и ООО "Геовест" 14 октября 2004 г. заключили дополнительное соглашение N 3 к договору N 63-Э-861/05 от 21 апреля 2004 г. о том, что пункт 2 дополнительного соглашения N 2 к Договору N 63-Э-861/05 от 21 апреля 2004 г. читать в следующей редакции: сумма вознаграждения агента по настоящему дополнительному соглашению составляет 6 800 576 руб. 00 коп.

ОАО "Машиностроительный завод" и ООО "Геовест" 19 октября 2004 г. подписали акт о выполнении комплекса консультационных и юридических услуг по договору N 63-Э-861/05 от 21 апреля 2004 г. (дополнительное соглашение N 3 от 14 октября 2004 г.) на сумму 6 800 576 руб. 00 коп.

Исходя из того, что в договоре прописано, что агент действует от имени и за счет принципала, суды, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили правовую природу договора как агентского. Суд кассационной инстанции считает, что указанная норма материального права не подлежит применению к правоотношениям сторон, так как это противоречит условиям договора и дополнительного соглашения N 2, определяющим содержание порученных ответчику действий, в частности, таких как изучение и подготовка документов, разработка правовой позиции, представительство в суде, составление юридических документов, то есть действий по оказанию юридических услуг.

Содержание прав и обязанностей сторон, установленных судами, свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, определение которого содержится в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судами, согласно пункту 3.1 сумма вознаграждения агента, а так же порядок его оплаты оговариваются в дополнительном соглашении к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

При разрешении спора суды исходили из того, что стоимость услуг была согласована сторонами в статье 2 дополнительного соглашения N 2 от 21 апреля 2004 г. и определена в процентом отношении (20%) от суммы экономической выгоды, представляющей собой сумму, на которую уменьшится земельный налог в результате корректировки площадей земельных участков, то есть условие об оплате вознаграждения за фактически оказанные истцом услуги было поставлено сторонами в зависимость от экономической выгоды.

Как следует из судебных актов экономическая выгода является следствием принятия в будущем соответствующих решений государственных органов, в том числе постановлений главы г. Электросталь, налоговых органов, и возможно судебных актов, которые могут быть приняты в результате деятельности истца.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пункту 8.4 договора окончанием действия договора является подписание акта завершения работ либо подписание протокола о невозможности решения вопроса правовыми средствами.

Поскольку суды не применили подлежащие применению нормы материального права, регулирующие договор возмездного оказания услуг, не была учтена и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П, о том, что федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Как следует из судебных актов, сторонами было достигнуто соглашение о размере вознаграждения за фактически оказанные по договору услуги в сумме 6 800 576 руб. коп. (с учетом изменений, внесенных в статью 2 дополнительного соглашения N 2 от 21 апреля 2004г. дополнительным соглашением N 3 от 14 октября 2004 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации эти положения применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, требование истца о взыскании 10 022 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной суммы вознаграждения по договору является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, однако судами были неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконных судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, по апелляционным и кассационным жалобам, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 ноября 2008 г. по делу N А41-К1-18198/07 Арбитражного суда Московской области и постановление от 9 февраля 2009 г. по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Взыскать с ООО "Геовест" в пользу ОАО "Машиностроительный завод" 10 022 000 руб. 00 коп. долга и 65 610 руб. 00 коп. госпошлины.