Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2009 г. N КГ-А40/4051-09 При новом рассмотрении дела об исключении ответчиков из состава участников общества и обязании передать истцу документы суду необходимо установить, являются ли ответчики участниками общества, установить место хранения истребуемых документов, а также дать оценку расписке ответчика в получении документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2009 г. N КГ-А40/4051-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2010 г. N КГ-А40/8525-10-А по делу N А40-56171/07-136-393,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2010 г. N КГ-А40/8525-10-В по делу N А40-56171/07-136-393

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2009 г.

Кузьмичев М.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об исключении из состава участников ООО "Восток-Делфуд" М. Л.М., А. Т.А., Ф. (П.) Ж.В., П. Ф.А., И. М.Ю., и об обязании А. Э.Ю. передать истцу документы ТОО "Восток" и ООО "Восток-Делфуд", в том числе протокол собрания от 23 января 1992 г., устав и учредительный договор ТОО "Восток" от 5 марта 1992 г., договор купли-продажи имущества ВАМ N 2383 от 24 февраля 1994 г., договор аренды N 9 от 26 декабря 1996 г., городской торговый патент N 01/07 от 1 августа 2008 г., договор аренды N 02-703/0С от 9 декабря 2000 г., свидетельство N 02-038825 от 9 декабря 2000 г., документы перечисленные в расписке от 6 июня 2003 г., печать ООО "Восток-Делфуд" с надписью "для документов" (л.д. 5-7 т. 1).

Решением от 10 октября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56171/07-136-393 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 102-104 т. 4).

Постановлением от 25 марта 2009 г. N 09АП-15929/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 октября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56171/07-136-393 оставлено без изменения (л.д. 46-47 т. 5).

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для исключения М. Л.М., А. Т.А., Ф. (П.) Ж.В., П. Ф.А., И. М.Ю. из числа участников ООО "Восток-Делфуд". Кроме того, суды отметили, что в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованном владении А. Э.Ю. истребуемыми истцом документами.

По делу N А40-56171/07-136-393 поступила кассационная жалоба от истца - К. М.А., в которой он просит определение решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - К. М.А. указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Ответчики - А. Т.А., Ф. (П.) Ж.В., П. Ф.А., А. Э.Ю., третье лицо - ООО "Восток-Делфуд", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Ответчик И. М.Ю. - умерла - в материалах дела имеется копия свидетельства о смерти 1-МЮ N 309231 от 2 февраля 1995 г. (л.д. 126 т. 2).

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - К. М.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - М. Л.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

По общему правилу (ст.ст. 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель, то есть наследники, к которым перешла доля общества, становятся участниками общества (в случае дачи согласия других участников общества, если дача согласия предусмотрена уставом). Никакого специального акта о принятии наследника в число участников общества не требуется. Переход по наследству долей в уставном капитале не может быть каким-либо образом ограничен учредительными документами.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В силу изложенного, поскольку суды установили, что И. М.Ю. умерла 1 февраля 1995 г., что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти 1-МЮ N 309231 от 2 февраля 1995 г. (л.д. 126 т. 2), то исходя из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также предмета заявленных исковых требований (исключение И. М.Ю. из состава участников ООО "Восток-Делфуд") судам следовало обсудить вопрос о возможности правопреемства.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, отмечает, что "_из материалов дела усматривается, что ответчик И. M.Ю. скончалась 2 февраля 1995 г.; ответчики А. Т.А., Ф. (П.) Ж. В., П. Ф.А. в 2007 г. вышли из состава участников Общества (л.д.137-138, 139-140 т. 2), в связи с чем, отсутствуют основания для исключения данных ответчиков из состава участников ООО "Восток-Делфуд"_".

Данные выводы суда первой инстанции основаны на решениях, оформленных протоколами собрания участников ООО "Восток-Делфуд" от 7 августа 2007 г. N 5 (л.д. 137-138 т. 2) и от 10 сентября 2007 г. N 2/09 (139-140 т. 2). Однако решением от 31 июля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-4052/08-131-42, оставленным без изменения постановлением от 1 ноября 2008 г. N 09АП-11890/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, решения общего собрания ООО "Восток-Делфуд" от 7 августа 2007 г., оформленные протоколом N 5, и решения общего собрания ООО "Восток-Делфуд" от 10 сентября 2007 г., оформленные протоколом N 2/09, признаны недействительными, решения МИФНС России N 46 по г. Москве N 276276 от 13 августа 2007 г., N 276275 от 13 августа 2007 г., N 334369 от 2 октября 2007 г., N 334336 от 2 октября 2007 г., оформленные в виде записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 2077759077064 от 14 августа 2007 г., N 2077759077108 от 14 августа 2007 г., N 2077760892900 от 3 октября 2007 г., N 2077760892966 от 03 октября 2007 г., признаны недействительными (л.д. 140-141 т. 3).

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указывает, что "_судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что в обществе созывались общие собрания Участников, на повестку дня которых выносились вопросы, требующие принятия единогласного решения всеми участниками общества и ответчики без уважительных причин более двух раз уклонились от участия в общих собраниях общества, оснований для удовлетворения требования об исключении ответчиков из состава участников общества, не усматривается_".

В силу изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов по вопросу являются ли ответчики - М. Л.М., А. Т.А., Ф. (П.) Ж.В., П. Ф.А., А. Э.Ю. участниками ООО "Восток-Делфуд" являются противоречивыми, поэтому в этой части судебные акты можно толковать двояким образом. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что предметом доказывания по заявленному требованию об исключении ответчиков из состава участников данного общества являются обстоятельства, связанные с действиями (бездействием) ответчиков, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют. Вопрос о том, являются ли ответчики участниками ООО "Восток-Делфуд" или нет, имеет первостепенное значение для рассмотрения данного спора по существу.

Помимо этого суд кассационной инстанции отмечает, что заявленное истцом - К. М.А. требование об обязании передать документы ТОО "Восток" и ООО "Восток-Делфуд" согласно списку, основано на положениях ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно положениям п. 2 ст. 50 названного Федерального закона общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу этого, суду при рассмотрении данного требования исходя из положений как Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и Устава ООО "Восток-Делфуд" следовало установить место хранения упомянутых документов обществом. Суду также в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было дать оценку документу, представленному истцом в обоснование заявленных исковых требований, а именно соответствующей расписке ответчика - А. Э.Ю. в получении документов от Савеловского районного суда г. Москвы (л.д. 21-22 т. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 октября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 марта 2009 г. N 09АП-15929/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56171/07-136-393 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.