Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2009 г. N КГ-А40/4070-09 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что договор агентирования между сторонами заключен на неопределенный срок и при доказанности неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по договору истец имеет право отказаться от договора с истребованием неотработанной суммы аванса в качестве неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2009 г. N КГ-А40/4070-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ист-Энд Проперти Менеджмент Кампани" (далее по тексту - ООО "Ист-Энд Проперти" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Сетьстрой" (далее - ЗАО "Сетьстрой или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 4 573 697 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и 191 995 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование заявленных требований ООО "Ист-Энд Проперти" ссылалось на то, что между сторонами был заключен договор от 10.04.2007 N 10/4 на выполнение функции заказчика (далее - Договор). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по данному договору истец на основании статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения Договора. Поскольку в результате невыполнения ответчиком второго этапа работ по спорному договору, оплаченные истцом ответчику денежные средства не были отработаны последним, ООО "Ист-Энд Проперти" просило суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в названном выше размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что Договор был заключен на определенный срок, в связи с чем к спорному правоотношению не подлежали применению положения статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив своим постановлением от 27 марта 2009 года принятое по настоящему делу решение. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4 573 697 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и 62 888 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 4 636 585 рублей 99 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.

При этом апелляционный суд путем толкования условий Договора пришел к выводу о том, что спорный договор был заключен на неопределенный срок, поскольку в нем стороны предусмотрели, что Договор вступает в силу с даты его подписания и прекращает свое действие по выполнению сторонами принятых на себя обязательств. В этой связи суд признал обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в названном размере, однако, поскольку истцом расчет процентов был составлен неверно, апелляционный суд заявленные ООО "Ист-Энд Проперти" требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил только в указанной выше части.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 27 марта 2009 года, ЗАО "Сетьстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемого постановления суд не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 4.1 Договора работы по нему должны были быть выполнены в течение 20 месяцев с момента подписания данного договора и перечисления истцом аванса, в связи с чем ответчик делает вывод о том, что Договор был заключен на определенный срок и у истца не имелись правовые основания на отказ от исполнения спорного договора во внесудебном порядке.

Кроме того, ЗАО "Сетьстрой" указывает в своей жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что последним были выполнены все работы, предусмотренные дополнительным соглашением к Договору, что, по мнению заявителя жалобы, привело к принятию необоснованного и незаконного постановления.

ООО "Ист-Энд Проперти" отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Сетьстрой", считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Сетьстрой" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (инвестор-застройщик) и ответчиком (заказчик) 10.04.2007 был заключен договор N 10/4, в соответствии с условиями которого ООО "Ист-Энд Проперти" поручает, а ЗАО "Сетьстрой" принимает на себя следующие обязательства: выполнение функций заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта "Технопарк на Бакунинской", общей площадью ориентировочно 18 000 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 74-76. При этом для реализации вышеуказанных функций истец поручает ответчику выполнение определенных видов работ, услуг, которые оформляются отдельными дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями Договора.

В пункте 4.1 указанного договора стороны предусмотрели, что график выполнения каждого этапа работ согласовывается и подписывается сторонами до начала выполнения этапа работ, в любом случае не позднее 15 дней до начала выполнения работ по определенному этапу, тогда как общий срок исполнения составляет 20 (двадцать месяцев) с даты подписания Договора и перечисления аванса.

Также судом установлено, что истец во исполнение условий Договора перечислил ответчику денежные средства в размере 8 726 900 рублей 57 копеек, при том, что приобщенными к материалам дела двусторонними актами сдачи-приемки работ от 30.10.2007 N 1 и от 29.12.2007 N 2 подтверждается ответчиком выполнены работы по Договору на общую сумму 4 153 202 рублей 92 копеек. Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, ООО "Ист-Энд Проперти" направило в адрес ЗАО "Сетьстрой" уведомление от 21.07.2008 об отказе от исполнения спорного договора, который суды правомерно квалифицировали как агентский договор.

Как следует из положений статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор, заключенный на неопределенный срок, может быть прекращен вследствие отказа одной из сторон от его исполнения.

Вместе с тем, согласно статье 190 названного Кодекса установленный сделкой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако в пункте 4.3 спорного договора стороны предусмотрели, что Договор вступает в силу с даты его подписания и прекращает свое действие по выполнению сторонами принятых на себя обязательств, то есть срок прекращения Договора был привязан к воле сторон, из чего следует, что условие о сроке действия данного договора не обладало свойством неизбежности наступления в смысле статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что Договор был заключен сторонами на неопределенный срок.

В связи с изложенным, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной выше части.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "Сетьстрой" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 27 марта 2009 года N 09АП-3514/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64760/08-27-624 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Сетьстрой" - без удовлетворения.