Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2009 г. N КГ-А40/4096-09 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по гарантийным удержаниям, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается сдача объекта и выполнение истцом всех работ по договору подряда, таким образом, у ответчика не имелось оснований для удержания гарантийных выплат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2009 г. N КГ-А40/4096-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2009 г.

ООО "БАУПОРТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Новый Мир" 7 030 893 задолженности по гарантийным удержаниям по договору строительного подряда N ОН-106 от 15.06.2004.

Решением суда от 21.11.2008 по делу оставленному без изменения постановлением от 13.02.2009 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Новый Мир", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.06.2004 между ОАО "Монолит Групп" (генподрядчик) и ООО "БАУПОРТ" (генсубподрядчик) был заключен договор строительного подряда N ОН-106, в соответствии с условиями которого, генсубподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству жилого дома из монолитного железобетона переменной этажности (3-4-6 этажей) с офисными помещениями, с подземной одноуровневой автостоянкой, с техническим этажом и чердаком общей площадью 14017,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Озерковская наб., вл. 52, а также установить и смонтировать необходимые для эксплуатации указанного жилого дома внутренние инженерные сети и оборудование, а генподрядчик обязался принять указанный объект и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.3 договора уплата цены договора производится генподрядчиком ежемесячно, на основании подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3.

В соответствии с п. 2.7 договора генподрядчик вправе удержать из сумм, подлежащих оплате в каждом из последних пяти месяцев строительства, 5% от стоимости работ, подлежащих выполнению в каждом из пяти последних месяцев строительства; удержанная таким образом сумма выплачивается генсубподрядчику в течение 7 банковских дней после сдачи генсубподрядчиком объекта генподрядчику, приемочной комиссии.

В соответствии с соглашением от 01.07.2006 о переводе долга и об уступке прав и обязанностей, права и обязанности генподрядчика перешли к ОАО "Новый Мир".

Во исполнение условий договора генсубподрядчик надлежащим образом выполнил работы по договору, что подтверждается актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома N 010315, актами формы КС-2 и справкам формы КС-3.

13.11.2007 истец направил ответчику акт окончательной сдачи-приемки результатов работ на строительство объекта, который был получен ответчиком.

Ответчик сумму гарантийных обязательств после сдачи объекта истцу не выплатил.

В этой связи и в соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил иск, поскольку законных оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований и отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.11.2008 Арбитражного суда г. Москвы постановление от 13.02.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3536/08-41-47 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.