Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 13 июля 2000 г. N КАС00-264 Решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующими отдельных норм Положения ЦБР от 2 апреля 1996 г. N 264 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в Российской Федерации" оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 13 июля 2000 г. N КАС00-264

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2000 г. гражданское дело по жалобе Б.Ю.В. на пункты "в" и "е" статьи 5, абзац 1 ст. 14, абзацы 1, 2 статьи 16, статью 23 Положения "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в Российской Федерации" по кассационной жалобе Б.Ю.В. на решение Верховного Суда РФ от 6 июня 2000 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., объяснения Б.Ю.В., поддержавшего жалобу, представителей Центробанка России Ш.А.Н. и Т.С.М., возражавших против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Ф.А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

2 апреля 1996 г. Центральный Банк РФ утвердил Положение "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в Российской Федерации" (10 марта 1999 г. в Положение внесены изменения и дополнения).

Б.Ю.В. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на пункты "в" и "е" статьи 5, абзац 1 ст. 14, абзацы 1, 2 статьи 16, статью 23 Положения, сославшись на несоответствие содержащихся в них указаний требованиям федерального законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя, как кредитора кредитной организации.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Б.Ю.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда о законности нормативного акта Центрального Банка России и об отсутствии нарушения прав и свобод заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им обоснованную оценку.

Правомерность пунктов "в" и "е" статьи 5 Положения предписывающих, что в период отзыва лицензии и до создания ликвидационной комиссии или назначения конкурсного управляющего (ликвидатора) кредитная организация и ее филиалы под надзором территориальных учреждений Банка России вправе осуществлять возврат денежных средств, ошибочно зачисленных на корреспондентский счет (субсчет) кредитной организации (филиала), и возврат ценных бумаг, или иного имущества, принятого кредитной организацией от ее клиентов на хранение и/или учет, а также по договорам доверительного управления или иным договорам, связанным с осуществлением кредитной организацией профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, с отражением на соответствующих счетах доверительного управления или счетах депо суд обосновал тем, что статья 1102 ГК РФ, обязывающая лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, не содержит предписания о том, что такой возврат возможен лишь по решению суда (на чем настаивал заявитель, оспаривая пункт "в" ст. 5 Положения).

Признавая законным пункт "е" ст. 5 Положения, суд также обоснованно сослался на ст.ст. 886 и 1012 ГК РФ, согласно которым передача имущества на хранение и в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к хранителю или доверительному управляющему.

Правомерно признал суд соответствующим закону и указание в абзаце 1 ст. 14 Положения на то, что открытие корреспондентского счета ликвидационной комиссии (при добровольной и принудительной ликвидации кредитной организации) возможно лишь в валюте Российской Федерации.

Так, согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" для оплаты уставного капитала Банк России открывает зарегистрированному банку, а при необходимости - и не банковской кредитной организации корреспондентский счет в Банке России.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" порядок открытия указанного счета и осуществления расчетов по данному счету определяется нормативными актами Банка России.

Довод в кассационной жалобе о нарушении указанным абзацем ст. 14 Положения его прав, как вкладчика средств в иностранной валюте, необоснованно, поскольку в период деятельности кредитной организации она вправе открывать валютные счета в других кредитных организациях.

Кроме того, как правильно указал суд в своем решении, Положение Банка России обращено непосредственно к его территориальным учреждениям и кредитным организациям и устанавливает порядок отзыва лицензии у кредитных организаций, а также прекращения их деятельности после отзыва лицензии. Положение регулирует также правоотношения между Банком России и кредитными организациями, возникающие в процессе осуществления у них ликвидационных процедур, установленных Федеральным законом.

Отношения же заявителя как вкладчика средств в кредитную организацию с этой организацией данным Положением не регулируются и Б.Ю.В. вправе на основании положений закона, содержащего определенные ограничения для банковской деятельности в период после отзыва лицензии и до завершения процедур банкротства, ставить вопрос о выполнении кредитной организацией соответствующих обязательств.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 16 Положения после создания в установленном законодательством порядке ликвидационной комиссии, назначения конкурсного управляющего (ликвидатора) остатки и все дальнейшие поступления средств на валютные счета кредитной организации в уполномоченных банках на территории Российской Федерации по распоряжению ликвидационной комиссии (конкурсного управляющего, ликвидатора) подлежат продаже за рубли на внутреннем валютном рынке Российской Федерации и переводятся на корреспондентский счет ликвидационной комиссии (конкурсного управляющего, ликвидатора); остатки средств на корреспондентских счетах кредитной организации в зарубежных банках по распоряжению ликвидационной комиссии (конкурсного управляющего, ликвидатора) переводятся на корреспондентский счет кредитной организации в уполномоченном банке на территории Российской Федерации для их дальнейшей продажи за рубли в соответствии с первым абзацем.

Признав указанное предписание законным, суд обоснованно сослался на то, что иностранная валюта является имуществом и как имущество ликвидируемой кредитной организации в соответствии с п. 3 ст. 63 ГК РФ подлежит продаже за рубли.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ст. 63 ГК РФ обуславливает право ликвидационной комиссии осуществлять продажу имущества недостаточностью имеющихся у ликвидируемого юридического лица денежных средств для удовлетворения требований кредитора, тогда как абзацы 1 и 2 ст. 16 Положения не содержат таких условий.

Приведенный довод Кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку оспоренные Б.Ю.В. абзацы 1 и 2 ст. 16 Положения предусматривают определенные меры по продажи имущества именно после установления недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов ("_после создания в установленном законодательством порядке ликвидационной комиссии, назначения конкурсного управляющего (ликвидатора_").

Абзацы 1 и 2 ст. 16 Положения соответствуют также статье 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" согласно которой конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, открытый в учреждении Банка России. Порядок открытия указанного счета и осуществления расчетов по данному счету определяется нормативными актами Банка России.

В течение 10 дней с момента представления конкурсным управляющим в Банк России документов, подтверждающих право конкурсного управляющего совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом, на указанный счет в порядке, определяемом нормативными актами Банка России, перечисляются остатки денежных средств с корреспондентских счетов кредитной организации, открытых в иных кредитных организациях, а также иные денежные средства кредитной организации, включая обязательные резервы, депонированные кредитной организацией в Банке России.

О возможности использования в ходе конкурсного производства только одного счета должника (основного счета должника) указано и в статье 105 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Более того, в названной статье Закона отмечено, что другие счета должника в банках и других кредитных организациях, известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Статья 23 Положения практически дословно воспроизводит содержание пункта 6 статьи 64 ГК РФ и пункта 5 ст. 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем и в признании недействительным этой статьи судом отказано обоснованно.

Поскольку оспоренные указания Банка России соответствуют требованиям закона, нельзя согласиться и с доводом в кассационной жалобе о том, что само Положение приводит к необоснованному ограничению прав вкладчиков.

В кассационной жалобе Б.Ю.В. также утверждает, что оспоренное Положение противоречит Уставу международного валютного фонда, однако конкретные положения этого международного акта, которым бы противоречил оспоренный нормативный акт Банка России, не приведены.

Кроме того, в своем решении суд правильно отметил, что оспоренное Положение непосредственно не регулирует вопросы исполнения обязательств ликвидируемой кредитной организации перед ее кредиторами, в том числе и вопрос о том, в какой валюте эти обязательства кредитная организация должна исполнять.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Ю.В. - без удовлетворения.