Вопросы квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации (А.А. Энгельгардт, журнал "Право. Журнал Высшей школы экономики", N 4, октябрь-декабрь 2016 г.)

Энгельгардт А.А. Вопросы квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации

Engelgardt A.A. The Issues of Classifying Fraud in the Computer Information Area.

А.А. Энгельгардт - доцент кафедры уголовного права и криминалистики факультета права Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики", кандидат юридических наук

A. Engelgardt - Associate Professor, Department of Criminal Law and Criminalistics, Law Faculty, National Research University Higher School of Economics, Candidate of Juridical Sciences

Статья посвящена отдельным вопросам квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации. Автор делает вывод, что эту сферу как объективный признак состава рассматриваемого преступления образуют те области, где практическую деятельность (фактические и юридические действия) составляет функционирование электронных платежных систем, в которых дистанционно совершаются операции с использованием банковских карт, безналичных денег и т.п. Не выходя за пределы этой сферы, виновный может приобрести противоправную имущественную выгоду (приобрести отношение к имуществу как к своему) в виде безналичных денег, бездокументарных ценных бумаг, иного права на имущество. Об этом свидетельствует приводимая в статье обширная судебная практика. Совершение хищения наличных денег, иных материальных предметов, как правило, "заставляет" на каком-то этапе исполнения операции в сфере компьютерной информации сочетать с действиями вне информационной среды: изготовлением поддельных доверенностей, обманным получением дубликатов сим-карт, изъятием наличных денежных средств и др. В условиях, когда уголовная ответственность за хищения дифференцируется в зависимости от его способов (форм), эти обстоятельства могут привести к конкуренции при правовой оценке содеянного. Предлагается исходить из следующих соображений. Новые запреты включаются в существующую, сложившуюся за долгие годы систему. Действия, которые всегда оценивались как кража или иное хищение, не могут поменять своей природы в связи с их выполнением в части указанным в ст. 159.6 УК РФ способом. Например, если посредством совершения операций в сфере компьютерной информации субъект еще не получил господства над объектом посягательства, и для получения возможности реально распоряжаться и пользоваться им он должен тайно изъять имущество, это будет уже кража. Таким образом, в круг деяний, квалифицируемых по статье 159.6 УК РФ, нужно ввести лишь те, когда для завершения преступления не требуется наряду с указанными в статье действиями в сфере компьютерной информации совершение иных действий, оцениваемых как способ изъятия (обособления или удержания) предмета, присущего иной форме хищения. Судебная практика пока не дает явных, да даже неявных оснований для выводов, что данный подход принят по существу.

The article deals with the legal issues of classifying computer fraud. The author concludes that the area as a clear sign of cyber-fraud consists of the activity (physical and juridical acts) related to functioning electronic payment systems, e.g. distant financial operations involving bank cards, non-cash money etc. An offender may gain the illegal material profit (acquire illegal title to some property) in the form of bank money, book-entry securities, other property rights without going outside the bounds of the cyber-sphere. The author presents a great number of legal cases to support this thesis. At the same time, committing a theft of cash money or other material property usually requires to combining cyber-activity with some physical interactions. It may include preparation of fictitious warrants, taking out cash-money, etc. In the circumstances where the criminal liability depends on the form of illegal appropriation one can face a collision in legal treatment of criminal actions. The author draws the conclusion that there is a possibility to find out the solution to the problem. The new prohibitions of the Criminal Code should be included in the existing system of prescriptions. A theft should be treated as a theft even if it has been committed as defined in Art. 159.6 of the Criminal Code. For example, if a theft should be qualified actions of an offender who made some cyber- operations but did not get the possibility to control assessments, the thief has to make other physical actions to appropriate it. Consequently, Art. 159 of the Criminal Code covers only the actions in the cyberspace that are enough to acquire title to some property and do not require additional activity in order to appropriate (to hold back) these objects. The analysis of the court practice does not allow concluding that the law enforcer has similar views on the issue nowadays.

Ключевые слова: уголовный запрет, общая и специальная нормы, преступление, уголовная ответственность, предмет преступления, компьютерная информация, мошенничество, толкование уголовно-правовых норм.

Keywords: criminal prohibition, common and special norms, crime, criminal liability, target of crime, computer information, fraud, interpretation of criminal rules.

"Право. Журнал Высшей школы экономики"

Ежеквартальный научно-аналитический журнал

Издается с 2008 г.

Журнал учреждается в качестве печатного органа Высшей школы экономики с целью расширения участия ВШЭ в развитии правовой науки, в совершенствовании юридического образования.

Основные задачи:

- стимулирование научных дискуссий;

- опубликование материалов по наиболее актуальным вопросам права;

- содействие реформе юридического образования, развитию образовательного процесса, в том числе разработке новых образовательных курсов;

- укрепление взаимодействия между учебными и научными подразделениями ГУ-ВШЭ;

- участие в расширении сотрудничества российских и зарубежных ученых-юристов и преподавателей;

- вовлечение молодых ученых и преподавателей в научную жизнь и профессиональное сообщество;

- организация круглых столов, конференций, чтений и иных мероприятий.