Вопрос: Арбитражным судом вынесено решение о взыскании с ООО "А" в пользу ООО "Б" суммы долга, возникшей из-за ненадлежащего исполнения ООО "А" условий договора. В ходе судебного заседания требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не предъявлялось. После вступления в законную силу решения суда ООО "Б" продало долг гражданину - физическому лицу. Вправе ли гражданин насчитать неустойку по ст. 395 ГК РФ ООО "А" с момента начала просрочки оплаты перед ООО "Б" по день исполнения судебного решения, заявив такие требования отдельным иском в суд общей юрисдикции? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, январь 2017 г.)

Арбитражным судом вынесено решение о взыскании с ООО "А" в пользу ООО "Б" суммы долга, возникшей из-за ненадлежащего исполнения ООО "А" условий договора. Предметом соглашения об уступке права требования являлось право, возникшее из договора. В соглашении было указано на реквизиты договора, из которого возникло это право.

В ходе судебного заседания требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не предъявлялось. После вступления в законную силу решения суда ООО "Б" продало долг гражданину - физическому лицу.

Вправе ли гражданин насчитать неустойку по ст. 395 ГК РФ ООО "А" с момента начала просрочки оплаты перед ООО "Б" по день исполнения судебного решения, заявив такие требования отдельным иском в суд общей юрисдикции?

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, приведенные нормы прямо устанавливают, что при отсутствии в договоре цессии указания на то, что новому кредитору переходит только часть прав предыдущего кредитора, связанных с требованием, новый кредитор получает все указанные права, в том числе право на взыскание процентов, даже если на это нет прямого указания в договоре.

Поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ относятся к мерам ответственности должника за неисполнение обязательства (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"), право на их взыскание неразрывно связано с основным долгом, так как по смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ оно возникает в связи с просрочкой уплаты основного долга и прекращается с момента его полной уплаты. То обстоятельство, что прежний кредитор не заявлял о взыскании таких процентов в суде, решением которого ему была присуждена основная сумма долга, не означает, что данное право было утрачено таким кредитором. Ведь из п. 2 ст. 9 ГК РФ следует, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В свою очередь, законодательство не обязывает кредитора в обязательном порядке заявлять о взыскании процентов одновременно с предъявлением требования о взыскании основного долга. Данные требования могут заявляться отдельно друг от друга (смотрите, например, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 N 10АП-6167/16).

Таким образом, несмотря на то, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не заявлялось прежним кредитором при взыскании основного долга, оно сохранилось и на основании п. 1 ст. 384 ГК РФ перешло в составе уступаемого требования к новому кредитору. Поэтому новый кредитор вправе истребовать от должника по уступленному требованию уплаты таких процентов начиная с даты просрочки исполнения должником обязательства. Данный вывод поддерживается и судебной практикой (смотрите, например, п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, постановление ФАС Центрального округа от 04.03.2010 N Ф10-400/10, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 N 11АП-17473/15, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 N 12АП-3719/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2013 N 09АП-5031/13).

При этом суды особо подчеркивают, что уступка права требования, последовавшая за присуждением прежнему кредитору суммы основного долга, не означает, что новому кредитору уступается право на взыскание только присужденной суммы, так как уступаемое требование вытекает не из судебного акта, а из договора и, следовательно, к новому кредитору, помимо права на присужденную сумму, по общему правилу переходят и иные права, связанные с данным требованием, в том числе и право на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (смотрите, например, апелляционное определение Московского городского суда от 08.07.2015 N 33-23840/15).

Таким образом, в ситуации, изложенной в вопросе, новый кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, начиная со дня наступления просрочки исполнения должником обязательства, из которого вытекало уступленное требование.

В заключение отметим, что уступка права требования в силу ст. 201 ГК РФ не влияет на течение сроков исковой давности по уступаемому требованию и связанным с ним требованиям. Поэтому новому кредитору следует помнить, что исковая давность по требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга, взысканного решением суда по ранее рассмотренному делу, истекает через три года с момента, когда должником была допущена просрочка исполнения основного денежного обязательства (п. 7 Обзора практики применения норм законодательства об исковой давности, одобренного Президиумом ФАС Уральского округа 21.03.2008 N 3).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

3 февраля 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.