Оценки участия руководителей в дополнительном профессиональном образовании на основе данных статистических наблюдений (О.Н. Баева, журнал "Известия Байкальского государственного университета", N 6, ноябрь-декабрь 2016 г.)

Оценки участия руководителей в дополнительном профессиональном образовании на основе данных статистических наблюдений

О.Н. Баева,

кандидат экономических наук, доцент,

заведующий кафедрой менеджмента,

маркетинга и сервиса,

Байкальский государственный университет,

г. Иркутск

Журнал "Известия Байкальского государственного университета", N 6, ноябрь-декабрь 2016 г., с. 980-986.

Уровень квалификации руководителей - один из решающих факторов успеха современной организации. Проблемы неэффективности российского менеджмента, отсутствия навыков взаимодействия с подчиненными (развитие служащих, сотрудничество, работа в команде), низкого уровня подготовки руководителей неоднократно обсуждались в научных работах и бизнес-изданиях [1-7]. Причины неэффективности зачастую связывают с недостаточной подготовкой руководителей, низким качеством преподавания, отсутствием ориентации образовательных организаций на формирование востребованных компетенций [8; 9]. В качестве одной из возможных причин невысокой эффективности управленческой деятельности может рассматриваться низкий уровень вовлеченности руководителей в систему дополнительного профессионального образования (ДПО), отсутствие желания (возможности) совершенствования управленческих умений и навыков. Наряду с наличием соответствующего образования, постоянное стремление к обновлению своих знаний, овладению современными управленческими технологиями является условием успешного управления. Возрастающие требования к подготовке и квалификации руководителей [10-12], связанные с изменением внешней и внутренней среды организаций, обуславливают необходимость развития системы подготовки и переподготовки руководителей. Однако принятие решений в этой области возможно только с учетом оценки ДПО руководителей, выявления особенностей формирования этой системы для организаций различных видов деятельности.

Основная цель исследования - оценка спроса на программы ДПО со стороны руководителей организаций различных видов экономической деятельности в субъектах Российской Федерации, выявление возможных отраслевых и территориальных различий. Единственным источником информации, позволяющим в настоящее время осуществлять корректные межрегиональные сравнения, а также сравнения по видам экономической деятельности для России в целом, является обследование организаций по форме N 1 кадры "Сведения об обучении работников организаций"*(1), которое проводилось в 2010 и 2013 г.

В обследовании учитывались данные о дополнительном профессиональном обучении работников, включающем переподготовку и повышение квалификации*(2), профессиональную, в том числе дополнительную подготовку. Методология исследования 2010 и 2013 г. имеет некоторые различия, вызванные принятием нового закона об образовании*(3) (табл. 1).

Таблица 1

Методологические пояснения к федеральному статистическому наблюдению "Дополнительное профессиональное образование работников в организациях", проводимому в 2010 и 2013 г.

2010	2013
Дополнительное профессиональное образование включает в себя повышение квалификации, профессиональную переподготовку и стажировку (в том числе за пределами Российской Федерации)	Дополнительное профессиональное образование осуществляется по программам повышения квалификации и профессиональной переподготовки. Дополнительная профессиональная программа может реализовываться полностью или частично в форме стажировки
Профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ. Профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях и в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии, а также в порядке индивидуальной подготовки у специалистов (наставников). Дополнительная профессиональная подготовка - совершенствование навыков лиц, получивших профессиональную подготовку. Курсы целевого назначения - вид непрерывного профессионального обучения рабочих и служащих, организуемый для изучения новой техники, оборудования, материалов, технологических процессов, прогрессивных форм организации труда, трудового законодательства, правил технической эксплуатации оборудования, требований безопасности труда, а также вопросов, связанных с повышением качества продукции, и других вопросов, направленных на решение конкретных технических, экономических и иных задач	Профессиональное обучение направлено на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенций, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий). Профессиональное обучение осуществляется по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих; переподготовки рабочих, служащих; повышения квалификации рабочих, служащих

Информация анализировалась по категориям: персонал, возраст, виды обучения. Группа руководителей в соответствии с Общероссийским классификатором занятий включает руководителей высшего звена, руководителей учреждений, организаций и предприятий, управляющих, а также руководителей служб и подразделений. Уровень компетенций большинства занятий, включенных в данную основную группу, требует квалификации, соответствующей четвертому квалификационному уровню, предполагающей наличие высшего образования. Для занятий подгруппы "Руководители в гостиничном и ресторанном бизнесе, розничной и оптовой торговле и родственных сферах обслуживания" как правило требуются знания и навыки, соответствующие третьему уровню квалификации, что предполагает наличие среднего профессионального образования*(4).

Среди руководителей доля прошедших обучение выше, чем среди других категорий персонала. В 2010 г. обучение прошел каждый четвертый руководитель, доля специалистов, прошедших обучение, составляла 18,6%, рабочих - 13,1%. В 2013 г. наблюдалось уменьшение доли прошедших обучение по всем категориям персонала, однако участие руководителей в обучении остается наиболее значительным по сравнению с другими категориями работников - 19,1% (табл. 2).

Таблица 2

Численность работников списочного состава по категориям персонала, прошедших обучение в 2010 и 2013 г., %

Категории	2010	2013
Всего обучено работников	15,8	13,8
В том числе по категориям: руководители	25,7	19,1
специалисты	18,6	16,6
служащие	9,0	5,1
рабочие	13,1	12,2

Наблюдаются значительные межрегиональные отличия. Доля руководителей, прошедших обучение в 2010 г. в Республике Дагестан, составила 7,2%, в Ханты-Мансийском автономном округе - 41,4% (коэффициент вариации 5,75). В 2013 г. наименьшая доля руководителей, прошедших обучение, зарегистрирована в Чеченской Республике - 7,8%, наибольшая в Ханты-Мансийском автономном округе - 33,8% (коэффициент вариации 4,33) (табл. 3).

Таблица 3

Доля руководителей (из числа работников списочного состава), прошедших обучение в 2010 и 2013 г., по федеральным округам, %

Федеральный округ	2010				2013
	Значение			Коэффициент вариации	Значение			Коэффициент вариации
	мини- мальное	макси- мальное	среднее		мини- мальное	макси- мальное	среднее
Центральный	14,5	33,5	21,3	2,31	14,4	21,9	16,3	1,52
Северо-Западный	18,8	34,7	25,1	1,85	17,4	22,6	19,0	1,30
Южный	11,4	28,0	23,2	2,46	13,0	20,7	18,3	1,59
Северо-Кав- казский	7,2	25,1	15,8	3,49	7,8	18,8	14,4	2,41
Приволжский	18,8	36,6	29,6	1,95	13,0	28,2	21,1	2,17
Уральский	24,6	41,4	34,3	1,68	16,2	33,8	23,2	2,09
Сибирский	16,9	34,3	27,6	2,03	14,6	24,3	20,1	1,66
Дальневосточный	11,0	28,9	23,0	2,63	15,9	25,1	20,0	1,58
Всего	7,2	41,4	25,7	5,75	7,8	33,8	19,1	4,33

Наличие столь значительных межрегиональных отличий, предположительно, может быть связано с ориентацией региональных экономик на определенные виды деятельности, отличающиеся уровнем спроса на обучение руководителей. Однако межрегиональные различия более существенны, нежели отраслевая дифференциация. В 2010 и 2013 г. коэффициент вариации показателя для разных видов деятельности составил 5,01 и 3,70 соответственно; коэффициент вариации, рассчитанный по показателям субъектов России, составил 5,75 и 4,33 соответственно. Проверка этой гипотезы требует наличия информации по видам экономической деятельности в каждом из субъектов (в открытом доступе она отсутствует). Данные по Иркутской области указывают на значительные расхождения по видам экономической деятельности по сравнению с общероссийскими показателями, подтверждая наличие влияния показателей регионального уровня (табл. 4).

Таблица 4

Доля руководителей (из числа работников списочного состава), прошедших обучение в 2010 и 2013 г., по видам экономической деятельности, %

Вид экономической деятельности	Российская Федерация		Иркутская область
	2010	2013	2010	2013
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство	8,7	8,9	15,3	18,0
Добыча полезных ископаемых	43,6	32,9	33,9	22,7
Обрабатывающие производства	31,9	20,1	41,5	23,8
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды	40,9	28,2	56,6	15,1
Строительство	27,7	16,4	43,5	25,0
Оптовая и розничная торговля	12,4	7,6	10,9	4,5
Гостиницы и рестораны	10,9	8,2	10,4	1,5
Транспорт и связь	34,4	24,2	33,9	17,3
Финансовая деятельность	24,5	13,0	33,6	30,2
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг	18,4	13,7	22,9	11,3
Образование	24,1	24,8	35,0	27,8
Здравоохранение и предоставление социальных услуг	18,2	20,7	28,2	25,2
Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг	11,3	12,5	19,6	14,0
Всего	25,7	19,1	33,7	20,4

В 2010 г. в таких отраслях, как добыча полезных ископаемых, производство и распределение электроэнергии, газа и воды, обрабатывающие производства, транспорт и связь, строительство, доля руководителей, прошедших обучение, превышала средний уровень. В 2013 г. на фоне общего снижения участия руководителей в обучении (по отдельным видам деятельности - до 12 процентных пунктов) показатели обучения руководителей организаций сфер здравоохранения и образования остались практически неизменными и превысили среднее значение по России в целом (20,7 и 24,8% соответственно).

Различия в уровне участия руководителей в дополнительном профессиональном обучении могут быть объяснены институциональными причинами. Для большей части должностей руководителей требования к квалификации не включают наличие подготовки (переподготовки) в области менеджмента*(5): необходимо наличие высшего профессионального образования (чаще всего в выбранной области профессиональной деятельности) и стаж работы. Исключение составляют такие виды деятельности, как здравоохранение и образование. Квалификационные характеристики должностей работников здравоохранения*(6) и образования*(7) предполагают наличие у руководителей ДПО в области менеджмента.

Обучение руководителей в большей степени проходит в рамках системы ДПО. Доля руководителей, получивших ДПО в 2013 г., составила 15,5% в целом по России или 81,2% от числа руководителей, проходивших обучение (табл. 5). Участие в ДПО специалистов сопоставимо с данными по руководителям - 14,6%.

Таблица 5

Доля руководителей (из числа работников списочного состава), прошедших обучение и получивших дополнительное профессиональное образование в 2010 и 2013 г., по видам экономической деятельности, %

Вид экономической деятельности	2010		2013
	Прошедшие обучение	В том числе доля получивших дополнительное профессиональное образование	Прошедшие обучение	В том числе доля получивших дополнительное профессиональное образование
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство	8,7	66,4	8,9	79,8
Добыча полезных ископаемых	43,6	66,6	32,9	83,0
Обрабатывающие производства	31,9	57,4	20,1	76,6
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды	40,9	60,3	28,2	79,1
Строительство	27,7	70,2	16,4	68,9
Оптовая и розничная торговля	12,4	57,6	7,6	76,3
Гостиницы и рестораны	10,9	53,7	8,2	61,0
Транспорт и связь	34,4	68,3	24,2	83,5
Финансовая деятельность	24,5	54,9	13,0	53,8
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг	18,4	61,8	13,7	78,8
Образование	24,1	81,9	24,8	95,6
Здравоохранение и предоставление социальных услуг	18,2	81,9	20,7	94,2
Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг	11,3	66,8	12,5	83,2
Всего	25,7	65,3	19,1	81,2

Доля руководителей, обучающихся по программам ДПО, существенно различается по видам деятельности. Ее максимальная величина (более 90%) наблюдается в сфере образования и здравоохранения (95,6 и 94,2% соответственно).

Распределение оценок уровня участия руководителей в дополнительном профессиональном обучении и доли получивших ДПО относительно средних величин позволяют выделить четыре группы видов экономической деятельности, характеризующихся высокой (низкой) степенью включения руководителей в обучение и высокой (низкой) долей участия в ДПО:

Первая группа отличается невысокой степенью включения в обучение и низкой долей участия в ДПО (финансовая деятельность, оптовая и розничная торговля, гостиницы и рестораны, операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг, сельское хозяйство).

Вторая группа имеет невысокую степень включения в обучение, но высокую долю участия в ДПО (предоставление прочих коммунальных, социальных, персональных услуг).

Третья группа обладает высокой степенью включения в обучение и низкой долей участия в ДПО (обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды).

Четвертая группа характеризуется высокой степенью включения в обучение и высокой долей участия в ДПО (образование, здравоохранение, предоставление социальных услуг, транспорт и связь, добывающие производства) (рис.).

Предлагаемое распределение позволяет обозначить подходы к дальнейшему исследованию проблем подготовки руководителей. Для четвертой группы отраслей, традиционно ориентированной на формальное обучение, рассмотрение вопросов повышения качества подготовки должно быть связано с анализом существующих программ подготовки и определяющей нормативной базы. Для первой группы, ориентированной на неформальное обучение работников, вопросы повышения качества подготовки руководителей необходимо связывать с разработкой внутрифирменных программ, позволяющих формировать компетенции, определяемые профессиональными стандартами. В третьей группе отраслей, традиционно ориентированной на формирование собственных корпоративных университетов в рамках отраслевой нормативной базы, должны проводиться исследования, касающиеся анализа формирующейся нормативной базы и оценки качества корпоративных программ.

Руководители чаще специалистов обучаются по программам переподготовки. В 2010 г. их доля составляла 9,6%, специалистов - 7,2% (из общей численности работников соответствующей категории, получивших ДПО). В 2013 г. разрыв увеличился - 11,3 и 6,8% соответственно.

Доля руководителей, обучающихся по программам профессиональной переподготовки, составляет 0,5-3,1% (табл. 6).

Таблица 6

Доля руководителей (из числа списочного состава), получивших дополнительное профессиональное образование по программам профессиональной переподготовки в 2010 и 2013 г., по видам экономической деятельности в России, %

Вид экономической деятельности	2010	2013
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство	0,8	0,9
Добыча полезных ископаемых	1,9	2,9
Обрабатывающие производства	2,0	1,6
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды	2,7	3,1
Строительство	2,6	1,5
Оптовая и розничная торговля	0,8	0,7
Гостиницы и рестораны	0,9	1,0
Транспорт и связь	2,2	1,9
Финансовая деятельность	0,5	1,2
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг	1,0	1,0
Образование	1,4	2,7
Здравоохранение и предоставление социальных услуг	2,0	2,3
Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг	1,0	1,1
Всего	1,0	1,8

Данные статистических наблюдений позволяют сделать вывод о невысоком уровне участия руководителей в ДПО. В среднем руководитель организации обучается на программах ДПО раз в 6 лет, при этом содержание программ может включать формирование сугубо технических компетенций в соответствии со сферой занятости. Принимаемые в последние годы профессиональные стандарты руководителей*(8) описывают требования к управленческим функциям, как правило, без указания требований к образованию в сфере менеджмента. В этих условиях формирование управленческих компетенций становится процессом, где достижение обозначенных целей не поддерживается на институциональном уровне. Вопрос о том, каким образом могут быть сформированы управленческие компетенции, остается открытым. Центры оценки, призванные оценить соответствие руководителя профессиональному стандарту, могут констатировать их наличие (отсутствие). При этом задача формирования управленческих компетенций возлагается на самого работника и зависит от осознания важности этого процесса со стороны работодателя.

Список использованной литературы

1. Комиссарова С.В. Актуальные проблемы управления персоналом: подготовка руководителей / С.В. Комиссарова, К.В. Комиссаров // Производственный менеджмент: теория, методология, практика. - 2015. - N 3. - С. 178-180.

2. Баева О.Н. Обучение персонала в малом бизнесе: проблемы и возможные решения (мнение предпринимателей) / О.Н. Баева, Д.И. Хлебович // Российское предпринимательство. - 2014. - N 12 (258). - С. 123-134.

3. Карташова Л.В. Подготовка профессиональных руководителей по программам МВА / Л.В. Карташова // Управление мегаполисом. - 2010. - N 1. - С. 56-60.

4. Кондратьев Э. О причинах неэффективности российского менеджмента / Э. Кондратьев // Проблемы теории и практики управления. - 2016. - N 3. - С. 96-104.

5. Никулина Л. Исследование компетенций руководителей российских и западных компаний / Л. Никулина // Справочник по управлению персоналом. - 2012. - N 4. - С. 86-89; N 5. - С. 96-100.

6. Сфера социально значимых услуг: теоретические и прикладные аспекты деятельности организаций: в 2 ч. / под общ. ред. Т.Д. Бурменко, О.Н. Баевой. - Иркутск, 2012. - Ч. 2. - 446 с.

7. Туренко Б.Г. Методологические аспекты формирования кадров профессиональных руководителей [Электронный ресурс] / Б.Г. Туренко, Т.А. Туренко // Baikal Research Journal. - 2016. - Т. 7, N 3. - DOI: 10.17150/2411-6262.2016.7(3). 17.

8. Апенько С.Н. Инновационные технологии формирования и оценки профессиональных управленческих компетенций слушателей программ дополнительного образования вузов / С.Н. Апенько, Е.И. Еременко // Известия Иркутской государственной экономической академии. - 2015. - Т. 25, N 5. - С. 834-841. - DOI: 10.171 50/1993-3541.201 5.25(5).834-841.

9. Озерникова Т.Г. Качество образования - приоритет развития университета / Т.Г. Озерникова, Т.А. Бутакова // Известия Иркутской государственной экономической академии. - 2015. - Т. 25, N 2. - С. 196-205. - DOI: 10.17150/1993-3541.2015.25(2). 196-205.

10. Управление развитием образовательных учреждений через профессиональную подготовку его руководителя [Электронный ресурс] / В.А. Болотов, С.С. Кравцов, И.Д. Чечель, С.А. Щенников, Н.А. Ростовцева // Управление образованием: теория и практика. - 2011. - N 1 (1). - Режим доступа: http://www.iuorao.ru.

11. Мизова М.X. Современные подходы к последипломной подготовке руководителей образовательных организаций / М.X. Мизова // Академия профессионального образования. - 2016. - N 2 (56). - С. 33-43.

12. Новый взгляд на подготовку руководителей образовательных учреждений / В.А. Болотов, С.С. Кравцов, И.Д. Чечель, С.А. Щенников, Н.А. Ростовцева // Ценности и смыслы. - 2010. - N 3. - С. 23-29.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Исследование было проведено в целях информационного обеспечения реализации приоритетного национального проекта "Образование" Федеральной службой государственной статистики. Объектами статнаблюдения являлись юридические лица - коммерческие и некоммерческие организации (кроме субъектов малого предпринимательства), их обособленные подразделения всех форм собственности и видов экономической деятельности (кроме организаций, относящихся к 75 классу ОКВЭД "Государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное страхование").

*(2) Предназначенные для работников, имеющих высшее или среднее профессиональное образование. - Прим. автора.

*(3) Об образовании в Российской Федерации: федер. закон от 29 дек. 2012 г. N 273-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. N 3. Ст. 150.

*(4) ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий [Электронный ресурс]: приказ Росстандарта от 12 дек. 2014 г. N 2020-ст.

*(5) Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих [Электронный ресурс]: утв. постановлением Минтруда РФ от 21 авг. 1998 г. N 37 (ред. от 12 февр. 2014 г.).

*(6) Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" [Электронный ресурс]: приказ Минздравсоцразвития РФ от 23 июля 2010 г. N 541н.

*(7) Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" [Электронный ресурс]: приказ Минздравсоцразвития РФ от 26 авг. 2010 г. N 761н (ред. от 31 мая 2011 г.); Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования" [Электронный ресурс]: приказ Минздравсоцразвития РФ от 11 янв. 2011 г. N 1н // Там же.

*(8) Реестр профессиональных стандартов [Электронный ресурс]. URL: http://profstandart.rosmintrud.ru.