Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 2 ноября 2000 г. N КАС00-434 Решение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконной части 5 "Перечня продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые Государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации", утв. постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 239, оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 2 ноября 2000 г. N КАС00-434

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 ноября 2000 г. гражданское дело по жалобе Д.Д.В. на ч. 5 "Перечня продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 239 по кассационной жалобе Д.Д.В. на решение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2000 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., объяснения представителей Правительства РФ К.С.П., К.Е.В. и Н.Э.Ш., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Ф.А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

постановлением Правительства РФ N 239 от 7 марта 1995 г. утвержден, в частности, Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Д.Д.В. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на ч. 5 данного перечня, предусматривающую государственное регулирование цен (тарифов) перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах РФ) маршрутам, включая такси.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Правительство РФ не вправе было передавать субъектам Российской Федерации осуществление таких полномочий, отнесенных Конституцией РФ к ведению Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылался на то, что ограничение прав и свобод (в данном случае свобода экономической деятельности и право на свободное использование своих способностей для предпринимательской деятельности) возможно в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ лишь Федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в указанных данной нормой целях.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Д.Д.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность вывода суда о законности оспоренного положения нормативного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятие Правительством РФ оспоренного постановления предопределено положением, содержащимся в Указе Президента РФ от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", согласно п. 2 которого Правительству РФ поручено устанавливать порядок государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги.

В соответствии с п. 3 этого Указа Президента РФ органам исполнительной власти субъектов РФ рекомендовано предусматривать в необходимых случаях выделение из соответствующих бюджетов дотаций в целях государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию, товары и услуги по номенклатуре, относящейся к их ведению.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный оспариваемым постановлением Правительства РФ порядок государственного регулирования цен (тарифов) на услуги по перевозке пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении с передачей этого вопроса на разрешение органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации действующему законодательству РФ не противоречит и ничьих прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности не ограничивает.

Государственное регулирование цен (тарифов) в сфере услуг предусмотрено гражданским законодательством.

Так, согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При таком положении довод в кассационной жалобе о том, что государственное регулирование цен (тарифов), в частности в сфере услуг, является ограничением конституционных прав и свобод в области экономической деятельности и, поэтому, не может устанавливаться постановлениями Правительства, нельзя признать обоснованным.

В кассационной жалобе заявитель также утверждает, что Правительство РФ не вправе было передать часть своих полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на транспортные услуги органам власти субъектов Российской Федерации, поскольку (как полагает заявитель) вопрос о государственном регулировании цен (тарифов) относится к основам ценовой политики и находится в ведении Российской Федерации (п. "ж" ст. 71 Конституции РФ).

Такое утверждение Кассационная коллегия считает ошибочным.

По своему характеру перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ передано для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации относится не к основам ценовой политики, а к социальной защите населения и, следовательно, этот вопрос находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (п. "ж" ст. 72 Конституции РФ).

В связи с этим Верховный Суд РФ, признавая правомерным оспоренное положение нормативного акта, обоснованно сослался на соответствие его Конституции РФ.

Обоснованно сослался суд в своем решении и на то, что ст. 1 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" непосредственного отношения к рассматриваемому вопросу не имеют и, следовательно, этим нормам закона не может противоречить оспоренное положение Перечня.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.Д.В. - без удовлетворения.