Комментарий к Определению Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 303-КГ16-12778 (С.С. Кислов, журнал "Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", N 1, январь 2017 г.)

Комментарий к Определению Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 303-КГ16-12778

С.С. Кислов,

эксперт журнала "Строительство: акты и комментарии для бухгалтера"

Журнал "Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", N 1, январь 2017 г., с. 46-47.

В Определении от 01.12.2016 N 303-КГ16-12778 по делу N А59-3392/2015 судья ВС РФ сформулировал три важных вывода о применении положений Закона о контрактной системе*(1). Речь шла о закупке работ по строительству (реконструкции, капитальному ремонту) автомобильных дорог общего пользования.

В частности, судья ВС РФ признал обоснованными следующие выводы АС ДВО:

- заказчик не вправе устанавливать в качестве критерия оценки заявок показатель о наличии у участника закупки опыта выполнения строительных работ (строительства, реконструкции, капитального ремонта) автомобильных дорог общего пользования по государственным (муниципальным) контрактам. Дело в том, что ни объем, ни характер работ не зависят от того, в чьих интересах они выполняются - публичных или частных. А подобный критерий дает преимущество тем хозяйствующим субъектам, которые имеют опыт выполнения указанных работ для государственных или муниципальных нужд (по сравнению с теми хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют). Применение критерия означает, что квалификацию участника, имеющего опыт успешного выполнения строительных работ не для государственных или муниципальных нужд, конкурсная комиссия необоснованно оценит в 0 баллов. Следовательно, действия заказчика ограничивают права участников закупки;

- незаконным является требование заказчика о наличии выполненного участником государственного (муниципального) контракта по строительству автомобильных дорог, цена которого превышает 400 млн. руб., в то время как НМЦК составляет 379 млн. руб. Показатель в 400 млн. руб. и более значительно превышает начальную (максимальную) цену контракта, следовательно, предмет объявленной закупки и объем работ, выполненных ранее претендентом, не может быть признан сопоставимым по объему;

- незаконным является условие проекта договора о том, что в случае, если сам подрядчик не является субъектом малого предпринимательства, он обязан привлечь к исполнению договора субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства в объеме не менее 15% цены договора. Между тем фраза "не менее" не позволяет установить конкретный объем привлечения к исполнению контрактов субподрядчиков. Положения ч. 6 ст. 30 Закона о контрактной системе не предусматривают права заказчика устанавливать диапазонное значение объема участия субподрядчиков и соисполнителей (не менее 15% цены - значит, от 15% и выше). Следовательно, действия заказчика, не установившего конкретный объем привлечения субподрядчиков, не соответствуют закону.

В результате признано обоснованным выданное областным УФАС заказчику предписание об аннулировании закупки путем отмены всех утвержденных документов. Фактически организация - участник закупки смогла доказать, что необоснованно выбран победитель и заключен контракт с ним.

Следовательно, если заказчик решил оценивать наличие опыта выполнения работ только на основании государственных (муниципальных) контрактов и не согласен принять во внимание работы, выполненные на основании договоров с коммерческими организациями, есть смысл подать жалобу в территориальный орган ФАС. Кроме того, можно обжаловать и установленный заказчиком стоимостный лимит, который не должен превышать начальную (максимальную) цену контракта. Таким образом, позиция ВС РФ благоприятна для потенциальных участников закупки, поскольку не позволяет заказчикам необоснованно сужать число лиц, претендующих на участие в закупке.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".