Вопрос: В результате выданного управлением ФАС предписания, которое впоследствии было признано судом незаконным, подрядной организации - победителю аукциона пришлось продлять срок действия банковской гарантии и, соответственно, уплачивать банку дополнительное вознаграждение. Есть ли у подрядной организации шансы добиться возмещения своих убытков в виде суммы дополнительного вознаграждения? (журнал "Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 1, январь 2017 г.)

В результате выданного управлением ФАС предписания, которое впоследствии было признано судом незаконным, подрядной организации - победителю аукциона пришлось продлять срок действия банковской гарантии и, соответственно, уплачивать банку дополнительное вознаграждение. Есть ли у подрядной организации шансы добиться возмещения своих убытков в виде суммы дополнительного вознаграждения?

А.И. Серова,

эксперт журнала "Строительство:

бухгалтерский учет и налогообложение"

Журнал "Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 1, январь 2017 г., с. 13-15.

Да, в судебной практике есть примеры, когда арбитры встали на сторону организации, обязав УФАС компенсировать убытки.

Обоснование. Один из недавних примеров разрешения подобного спора в пользу строительной фирмы - Постановление АС ДВО от 06.12.2016 N Ф03-5168/2016 по делу N А59-4112/2015. В данном случае организация, признанная победителем аукциона, подписала направленный заказчиком проект договора и представила банковскую гарантию, подтверждающую обеспечение исполнения обязательств.

Спустя некоторое время областное УФАС в результате проведенной внеплановой проверки (на основании жалобы лица, которому было отказано в допуске к участию в аукционе) указало на наличие нарушений при определении победителя, поэтому контракт не был подписан заказчиком.

Решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, выданное антимонопольным органом предписание было признано недействительным.

Из-за судебного разбирательства контракт был подписан лишь спустя три месяца. В результате сроки начала и окончания выполнения работ были перенесены и подрядчику пришлось продлить срок действия банковской гарантии. За продление организация уплатила банку дополнительную сумму вознаграждения.

Считая, что эти расходы возникли вследствие незаконных действий УФАС, повлекших несвоевременное заключение контракта по итогам аукциона, строительная фирма обратилась с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, арбитры сделали вывод о наличии оснований для взыскания возникших у организации убытков (в виде суммы уплаченного банку дополнительного вознаграждения) за счет казны РФ.

Таким образом, рассмотренный случай свидетельствует о наличии у строительной фирмы шансов добиться возмещения своих расходов, которые пришлось осуществить в результате неправомерных действий антимонопольного органа. Принципиально важно, что незаконность действий УФАС установлена решением суда, вступившим в силу.

В случае если выданное антимонопольным органом предписание не было признано неправомерным, суд, скорее всего, откажет организации в удовлетворении исковых требований. Такое возможно, в частности, если протокол определения победителя закупки отменен в связи с нарушениями, допущенными самой организацией (например, если имеются нарушения в оформлении заявки). В подобном случае арбитры укажут на отсутствие причинно-следственной связи между действиями УФАС и возникшими у организации дополнительными расходами (Постановление АС СЗО от 04.09.2014 N Ф07-6499/2014 по делу N А56-57523/2013, Определением ВС РФ от 19.12.2014 N 307-ЭС14-5289 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономически спорам Верховного суда).

1 января 2017 г.