Стороны трудового спора о праве: сравнительный анализ (Т.Э. Ханукаева, журнал "Право и экономика", N 1, январь 2017 г.)

Стороны трудового спора о праве: сравнительный анализ

Т.Э. Ханукаева,

аспирант кафедры трудового права и права социального

обеспечения Московского государственного юридического

университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Журнал "Право и экономика", N 1, январь 2017 г., с. 62-64.

Важным в данном случае является отграничение и определение соотношения двух понятий: "сторона" и "субъект" или "участник"*(1), так как каждому из них присущ свой правовой статус. Субъекту права свойственны следующие признаки, выделенные С.С. Алексеевым*(2):

во-первых, это участник общественных отношений, который может быть носителем субъективных юридических прав и обязанностей в силу обладания свободой воли, а именно: "а) внешняя обособленность; б) персонификация (выступление вовне в виду единого лица - персоны); в) способность вырабатывать, выражать и осуществлять персонифицированную волю".

Во-вторых, данное лицо посредством юридических норм приобрело свойства субъекта права и реально способно участвовать в правоотношениях. Словарь С.И. Ожегова определяет сторону, как человека, группу лиц "противопоставленных другим"*(3).

Соответственно, из соотношения представленных определений следует, что субъект права, как индивидуальный, так и коллективный, может быть и не противопоставлен никому, в то время как противоположность интересов сторон правоотношения является определяющим признаком. Таким образом, можно сделать вывод о том, что понятие "субъект" является более широким и сторона правоотношения - это всегда его субъект, в то время как не все субъекты права являются сторонами.

В конструкции понятия трудового спора вообще и трудового спора о праве в частности необходимо указание на его стороны, то есть на тех, кто в результате разрешения споров приобретает права и обязанности.

"Сторонами (субъектами) любого трудового спора выступают работники (настоящие, потенциальные, бывшие) и работодатели, действующие лично или через представителей..."*(4), в том числе и трудовых споров о праве. Легальные определения индивидуального и коллективного трудового спора в своих текстах указывают на их стороны, а в случае коллективного трудового спора - также и на их субъектов. Однако, по нашему мнению, такое указание на представителей сторон, какое дано на данный момент в статье 398 ТК РФ, а именно - в скобках, может привести к неправильному приравниванию представителей сторон к сторонам коллективного трудового спора. В связи с этим представляется более целесообразным изменение формулировки понятия "коллективный трудовой спор" на следующее: "Коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками, в лице их представителей, и работодателями, лично или в лице их представителей, по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов". Аналогичная неясность в формулировке понятия трудового спора содержится и в статье 42 Закона о трудовых отношениях Малави*(5). В связи с тем, что трудовые споры о праве включают в себя как индивидуальные трудовые споры, так и коллективные юридические споры, представляется необходимым указание в определении на то, что не только работодатели, но и работники в таких спорах могут выступать как лично, так и через своих представителей.

В зарубежных странах в качестве сторон трудового спора о праве могут называться не только работник и работодатель, но и другие субъекты трудового права. Так, в соответствии с трудовым законодательством Вьетнама*(6), у домашних работников трудовой спор может возникнуть не только с работодателем, но и с членами его семьи. Такой подход может быть обусловлен особенностями регламентации трудовой деятельности домашних работников во Вьетнаме, однако члены семьи работодателя не являются в том числе и субъектами трудового права, хотя формально они во взаимоотношениях с домашним работником имеют те же самостоятельные интересы, что и работодатель. Нередко в качестве сторон в легальных определениях называются профессиональные союзы или иные представительные органы работников*(7), а в Законе о трудовых отношениях Республики Маврикий*(8) говорится о "признанном" профессиональном союзе, а также о совместной комиссии по ведению переговоров, действующей на стороне работника, которая является представителем двух или более профессиональных союзов работников, имеющих право вести переговоры. В Законе о занятости и трудовых отношениях Объединенной Республики Танзания*(9) делается уточнение, что такой профсоюз должен быть зарегистрированным для того чтобы иметь статус стороны трудового спора. В некоторых актах стороной спора может быть группа работников, не представленная никаким представительным органом*(10). Организации работодателей также указываются в качестве стороны трудового спора*(11).

Кроме того, в число трудовых споров некоторые страны включают споры между самими работниками*(12), а также между профсоюзами*(13). В законодательстве Австрии уточняется, что в число трудовых споров о праве включаются споры между работниками, возникающие в связи с их совместной деятельностью*(14). В том числе и Рекомендация МОТ N 130 в статье 1 говорит о том, что работник может действовать при наличии жалобы как индивидуально, так и совместно с другими работниками. Однако такие споры, по нашему мнению, нельзя признавать трудовыми, так как предмет спора и его основания не те же, что и в трудовых спорах. Вместе с тем законодательная регламентация подобных споров необходима, а в Российской Федерации на данный момент она отсутствует.

Библиографический список:

1. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. / М.: 1982. Т. 2.

2. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка.

3. Трудовое право: учебник для бакалавров / отв. ред. К.Н. Гусов. М.: Проспект, 2013.

4. Трудовое право: учебник для бакалавров / отв. ред. К.Н. Гусов. М.: Проспект, 2016.

5. Штеллер-Май А. Введение в трудовое право ФРГ. М., 1999.

6. Fenwick С., Lindsey Т., Arnold L. Labour disputes settlement reform in Indonesia. A guide to the Policy and Legal Issues Raised by the Industrial Disputes Settlement Bill. Jakarta. International Labour Office. 2002.

7. ILO. Subregional Tripartite Conference. Conference Report. Strengthening the Mechanisms of Labour Dispute Prevention and Amicable Resolution in the Western Balkan Countries and Moldova, Montenegro, 2009.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Трудовое право: учебник для бакалавров / отв. ред. К.Н. Гусов. М.: Проспект, 2013. С. 99.

*(2) Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. М.: 1982. T. 2. С. 138-139.

*(3) Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка.

*(4) Трудовое право: учебник для бакалавров / отв. ред. К.Н. Гусов. М.: Проспект, 2016. С. 535.

*(5) Malawi. Labour Relations Act. N 16 of 1996. http://vwwv.malawiconsulate.co.za/Forms/labour_relations_act.pdf.

*(6) Viet Nam. Decree N 27/2014/ND-CP Regulating a number of articles of the Labour Code concerning Domestic Servants. Article 27.

*(7) См., например: Kenya. Labour Relations Act N 14 of 2007. http://www.ilo.org/dyn/natlex/docs/ELECTRONIC/78265/83537/F-735885320/KEN 78265%202012.pdf;

Belize. Settlement of Disputes (Essential Services) Act.

http://www.ilo.org/dyn/natlex/docs/ELECTRONIC/68401/66646/F-17047620 61/BLZ68401.pdf;

Labour Proclamation of Eritrea N 118 of 2001.

http://www.ilo.org/dyn/natlex/docs/ELECTRONIC/61291/88422/F706047418 /ERI61291.pdf;

Namibia. Labour Act N 11 of 2007.

http://vvww.ilo.org/dyn/natlex/docs/ELECTRONIC/79050/96199/F44786060 8/NAM79050%202.pdf;

United Kingdom. Labour Code 20 of 2012.

http://vvww.ilo.org/dyn/natlex/docs/ELECTRONIC/100186/120073/F878703 857/GBR100186.pdf;

Штеллер-Май А. Введение в трудовое право ФРГ. М., 1999. С. 132; Fenwick С., Lindsey Т., Arnold L. Labour disputes settlement reform in Indonesia. A guide to the Policy and Legal Issues Raised by the Industrial Disputes Settlement Bill. Jakarta. International Labour Office. 2002. P. 46.

*(8) См.: Mauritius. Employment Relations Act N 32 of 2008.

http://www.ilo.org/dyn/natlex/docs/ELECTRONIC/79923/117254/F45075883 9/MUS79923%202013.pdf.

*(9) United Republic of Tanzania. Employment and Labour Relations Act N 6 of 2004.

http://www.ilo.org/dyn/natlex/docs/ELECTRONIC/68319/104204/F-8942409 70/TZA68319.pdf.

*(10) См., например: Iraq. Labour Law 2015.

http://www.ilo.org/dyn/natlex/docs/MONOGRAPH/96652/114261/F-21884288 4/IRQ96652%20Eng.pdf;

Qatar Labour Law 2004.

http://www.ilo.org/dyn/natlex/docs/ELECTRONIC/67387/119186/F-1851656 538/QAT67387%20Eng.pdf;

Grenada. Labour Relations Act N 15 of 1999.

http://www.ilo.org/dyn/natlex/docs/ELECTRONIC/53926/95818/F172063240 2/GRD53926.pdf.

*(11) См., например: Namibia. Labour Act N 11 of 2007.

http://vvww.ilo.org/dyn/natlex/docs/ELECTRONIC/79050/96199/F44786060 8/NAM79050%202.pdf;

United Kingdom. Labour Code 20 of 2012.

http://vvww.ilo.org/dyn/natlex/docs/ELECTRONIC/100186/120073/F878703 857/GBR100186.pdf.

*(12) См., например: Belize. Settlement of Disputes (Essential Services) Act.

http://www.ilo.org/dyn/natlex/docs/ELECTRONIC/68401/66646/F-17047620 61/BLZ68401.pdf;

Antiguaand Barbuda LabourCode N 14of 1975. http://www.ilo.org/dyn/natlex/docs/ELECTRONIC/52115/79225/F363448928/ATG5 2115.pdf; Somalia. Law N 65 о 1972 to promulgate the Labour Code. Article 1.

*(13) См., например: Uganda. The Labour Disputes (Arbitration and Settlement) Act N 8 of 2006.

http://www.ilo.org/dyn/natlex/docs/SERIAL/74413/76579/F1563068303/UG A74413.pdf.

*(14) ILO. Subregional Tripartite Conference. Conference Report. Strengthening the Mechanisms of Labour Dispute Prevention and Amicable Resolution in the Western Balkan Countries and Moldova, Montenegro, 2009. P. 43.