Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июня 2001 г. N КАС01-209 Решение суда об отказе в признании незаконными предпоследнего абзаца пункта 21 и абзаца 4 пункта 25 Положения о Фонде социального страхования РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 г. N 101, оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июня 2001 г. N КАС01-209

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июня 2001 г. гражданское дело по жалобе общероссийского общественного движения "За права человека" и К.А.Г. на предпоследний абзац п. 21 и абзаца 4 п. 25 "Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 года N 101 по кассационной жалобе К.А.Г. на решение Верховного Суда РФ от 14 марта 2001 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., объяснения К.А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Правительства РФ Н.Л.М., Б.Ю.К. и Б.В.Ю., возражавших против жалобы, заслушав заключение прокурора Ф.А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

постановлением от 12 февраля 1994 года N 101 Правительство РФ утвердило "Положение о Фонде социального страхования Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

К.А.Г. от своего имени и как представитель общероссийского общественного движения "За права человека" обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на предпоследний абзац пункта 21 и абзац 4 пункта 25 этого Положения, предусматривающих, что председатель Фонда ежегодно утверждает норматив расходов на санаторно-курортное обслуживание работников и их детей (предпоследний абзац п. 21), а региональные и центральные отраслевые отделения Фонда и их филиалы устанавливают для страхователей в соответствии с инструкцией норматив расходов, необходимые для обеспечения государственных гарантий по социальному страхованию работников.

В обоснование жалобы заявители сослались на несоответствие оспоренных абзацев Положения Федеральному закону и нарушение прав и законных интересов граждан.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К.А.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения, сославшись на ошибочность выводов суда о соответствии обжалованного акта закону и отсутствии нарушений прав и интересов заявителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о соответствии оспоренных абзацев Положения требованиям Федерального закона и о наличии у Правительства РФ законных полномочий для принятия такого нормативного правового акта.

Так, Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации" устанавливает, что Правительство РФ осуществляет свою деятельность на основе Конституции Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов и указов Президента Российской Федерации.

Статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения.

Указом Президента РФ от 28 сентября 1993 г. N 1503 управление государственным социальным страхованием возложено на Правительство РФ. Постановлением Правительства РФ от 26 октября 1993 г. N 1094 определено, что до принятия соответствующего законодательного акта управление государственным социальным страхованием Правительство РФ осуществляет через органы Фонда социального страхования Российской Федерации.

Признавая оспоренные нормы акта соответствующими закону, суд первой инстанции исходил также из того, что заявители неверно понимают порядок обеспечения из средств государственного социального страхования социальных страховых рисков (случаев) и других видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обеспечение из средств государственного социального страхования на санаторно-курортное лечение (обслуживание) является правом, а не обязанностью государства.

Этот вывод суда соответствует положению ст. 39 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Как совершенно правильно указал суд в своем решении, заявители не смогли указать закон, который бы обязывал государство производить социальное обеспечение на санитарно-курортное лечение работников в полном объеме понесенных на приобретение путевок расходов.

Такая обязанность государства законом не предусмотрена.

Федеральным же законом "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2001 год" определена конкретная сумма средств бюджета Фонда, которая подлежит направлению в 2001 г. на оплату путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников и членов их семей.

Кроме того статьей 10 данного Федерального закона установлено, что за счет средств обязательного социального страхования в 2001 г. производятся расходы на полную или частичную оплату стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление для работников и членов их семей в здравницы, расположенные на территории Российской Федерации, из расчета в пределах 265 руб. на одного человека в сутки не более чем за 24 дня пребывания в здравнице.

Оплата путевок на долечивание в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения производится в полном размере.

Порядок и условия приобретения, распределения, выдачи путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников и членов их семей, сроки продолжительности лечения в здравницах, а также перечень заболеваний на долечивание в санаторно-курортных учреждениях определяются Правительством Российской Федерации.

Приведенные положения Федерального закона предопределяют необходимость в нормировании расходов на санаторно-курортное обслуживание работников и их детей в пределах средств бюджета Фонда, выделенных законодателем на эти цели.

В различных регионах России имеются различные условия и в предусмотренных пределах ассигнований суммы таких расходов централизуются на уровне региональных отделений Фонда.

Изложенные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что оспоренные положения нормативного правового акта Правительства РФ не противоречат Федеральному закону, приняты в пределах законных полномочий Правительства РФ и, поэтому нельзя согласиться с доводом в кассационной жалобе о незаконном нарушении обжалованным актом конституционных прав равенства граждан в социальном обеспечении.

Кассационная коллегия также учитывает, что в случае, если заявители посчитают определение Фондом социального страхования и его отделениями в регионах нормативов расходов на санаторно-курортное обслуживание неправильным (незаконным) по мотиву несоответствия сумм расходов пределам предусмотренных Федеральными законами, регулирующими бюджет Фонда социального страхования РФ на конкретные годы ассигнований на эти цели, либо по иным мотивам, они (заявители) не лишены будут возможности оспорить такие действия руководителей Фонда и его отделений в судебном порядке.

В кассационной жалобе К.А.Г. ссылается на то, что необходимость санаторно-курортного лечения (оздоровления) относится к видам социальных страховых рисков. При этом автор жалобы ссылается на ст.ст. 1 и 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования".

Между тем, данный довод заявителя не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по нормоконтролю акта Правительства РФ, полностью соответствующего (как указано выше) требованиям закона.

Кроме того, в специальной статье 7 приведенного Федерального закона, содержащей исчерпывающий перечень видов социальных страховых рисков необходимость санаторно-курортного лечения в качестве такового вида не указана.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 203 и 304 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.Г. - без удовлетворения.