Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2016 г. N С01-476/2016 по делу N А40-244102/2015 "Об отклонении заявления об отводе судей"

Заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеев В.А.,

рассматривая в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 1А, Москва, 123007, ОГРН 5137746075605) об отводе судей Голофаева В.В, Уколова С.М. и Пашковой Е.Ю., поданное его представителем Сосовым М.А. в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 и постановление Девятого арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016, принятые в рамках дела N А40-244102/2015 по иску компании Пльзенский Праздрой, а.с. / Plzensky Prasdroj, a.s. (U Prasdroje 7, 304 97, Plzen, Czech Republic) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 50 000 рублей, при участии третьих лиц: Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), компания "СИА "ТРЭЙД ИДЖИ" / "SIA "TRADE IG" (Jaunciema gatve, 231A, Riga, LV-1023, Latvija), и приложенными к жалобе документами, установил:

обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (далее - общество) в лице его представителя Сосова М.А. заявлен отвод судьям Голофаеву Виталию Викторовичу, Уколову Сергею Михайловичу и Пашковой Елене Юрьевне (заявление от 14.10.2016), мотивированный наличием беспристрастности при рассмотрении настоящего дела в связи с планированием представителя общества обратиться в Высшую квалификационную коллегию судей с заявлением о привлечении названных судей к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Исходя из положений статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод может быть заявлен только судье, рассматривающему дело.

Поскольку судья Уколов С.М. не включен в состав суда, рассматривающего кассационную жалобу общества на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 и постановление Девятого арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016, принятые в рамках дела N А40-244102/201, оснований для рассмотрения заявления о его отводе не имеется.

Представитель общества в судебное заседание не явился.

В качестве представителя компании "Пльзенский Праздрой, а.с." / "Plzensky Prasdroj, a.s." в судебное заседание явился В.С. Горбенко (доверенность от 24.03.2015), против удовлетворения заявления об отводе судей возражал.

Рассмотрев заявление в отношении судей Голофаева В.В. и Пашковой Е.Ю., проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями этого Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Доводы представителя общества, изложенные в его заявлении об отводе судей, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судей при рассмотрении данного дела, заявителем не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств, являющихся в соответствии с процессуальным законодательством основанием для удовлетворения заявления об отводе судьи, представителем ответчика в его заявлении не указано.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 21, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в удовлетворении заявления об отводе судей Голофаева В.В. и Пашковой Е.Ю.

Заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам

В.А. Корнеев