Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2016 г. N С01-476/2016 по делу N А40-244102/2015 Суд оставил без изменения принятые ранее решения, которыми удовлетворен иск о защите исключительных прав и взыскании компенсации, поскольку исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав компании на товарный знак при ввозе на территорию РФ товара, маркированного спорным товарным знаком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2016 г. N С01-476/2016 по делу N А40-244102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 1 А, Москва, 123007, ОГРН 5137746075605) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 (судья Матюшенкова Ю.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Левченко Н.И., Лаврецкая Н.В., Пирожков Д.В.), принятые в рамках дела N А40-244102/2015 по иску компании Пльзенский Праздрой, а.с./Plzensky Prasdroj, a.s. (U Prasdroje 7, 304 97, Plzen, Czech Republic) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 50 000 рублей, при участии третьих лиц: Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), компания СИА "ТРЭЙД ИДЖИ"/SIA "TRADE IG" (Jaunciema gatve, 231A, Riga, LV-1023, Latvija) о защите исключительных прав и взыскании компенсации, при участии в судебном заседании представителя компании Пльзенский Праздрой, а.с./Plzensky Prasdroj, a.s. Горбенко В.С. (доверенность от 24.03.2015) установил:

компания Пльзенский Праздрой, а.с./Plzensky Prasdroj, a.s. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (далее - общество "Интербев"), в соответствии с которым просила взыскать 50 000 рублей компенсации; изъять и уничтожить 6 400 бутылок, содержащих товарный знак по свидетельству N 1020421, помещенных обществом "Интербев" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ТД N 1009142/081215/005842 (с учетом частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены СИА "ТРЭЙД ИДЖИ"/SIA "TRADE IG", Центральная акцизная таможня.

Решением арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами положений статей 1252, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неприменения разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", просит указанные судебные акты отменить ввиду их несправедливости, противоречия здравому смыслу.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель также вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2014 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 26.03.2009"

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, компания является обладателем исключительных права на товарный знак "VELKOPOPOVICKY Kozel" на основании свидетельства N 1020421 от 29.09.2009 сроком действия/продления до 29.09.2019, действующей на территории Российской Федерации, в том числе в отношении 32-го класса МКТУ.

Согласно сообщению Центральной акцизной таможни N 39-02-12/230 от 08.12.2015 ОТО и ТК N 2 Пикинского таможенного поста принято решение о приостановлении выпуска товаров, содержащих товарные знаки "VELKOPOPOVICKY Kozel" в количестве 6400 бутылок.

Декларантом - обществом "Интербев" указанный товар был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/081215/0005842.

Поскольку компания-правообладатель своего согласия на ввоз указанного товара на территорию Российской Федерации не давала, и, полагая, что действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком "VELKOPOPOVICKY Kozel", нарушают ее исключительные права, компания обратилась с иском в защиту своих прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав компании на товарный знак при ввозе на территорию Российской Федерации товара, маркированного этим товарным знаком, а также из того, что заявленные истцом исковые требования соответствуют положениям подпунктов 2 и 4 пункта 1, пунктов 3 и 4 статьи 1252, подпункта 1 пункта 4 и пункта 2 статьи 1515 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции о доказанности факта совершения ответчиком действий по ввозу спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации без согласия компании-правообладателя, в связи с чем признал правильным удовлетворение иска в полном объеме.

При этом коллегия судей полагает необходимым отметить, что выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения требования компании о взыскании компенсации в ситуации, когда товарный знак нанесен на товар самим правообладателем, согласуются с установленным гражданским законодательством принципом исчерпания прав, а также согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления N 5/29.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод общества "ИНТЕРБЕВ" о неправомерности удовлетворения требований компании об изъятии и уничтожении ввезенного Обществом товара, при этом соглашаясь с выводами судов о том, что товар, даже если он и произведен правообладателем товарного знака, но ввезен или иным образом введен в оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, обладает признаком контрафактности в силу прямого указания статьи 1252 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что согласно пункту 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ввоз товаров, не содержащих незаконное размещение товарного знака, не является незаконным использованием товарного знака, несостоятелен, так как в рассматриваемом деле к ответчику не применялись меры административной ответственности, установленные статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, а применены меры гражданско-правовой ответственности, установленные за ввоз обществом "ИНТЕРЕБЕВ" без согласия компании-правообладателя на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о нарушении принципов справедливости при рассмотрении настоящего дела отклоняются как противоречащие нормам гражданского права, регулирующим отношения, связанные с нарушением исключительного права на товарный знак.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства и оценены все доводы и возражения участвующих в деле лиц, установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-244102/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова