Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2016 г. N С01-756/2015 по делу N А48-3161/2014 "Об отказе в исправлении опечатки"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Уколов С.М.,

рассмотрев без вызова сторон заявление Путинцевой Людмилы Юрьевны об устранении опечаток, допущенных в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2015, принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Колесова Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2015 (судья Старых М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) по делу N А48-3161/2014 по иску индивидуального предпринимателя Колесова Дениса Сергеевича (Орловская обл., ОГРНИП 306575301800021) к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Пластик" (ул. Горького, д. 16, пгт. Нарышкино, Урицкий р-н, Орловская обл., 303900, ОГРН 1085741001103) и Путинцевой Людмиле Юрьевне (Орловская обл.) о признании права преждепользования на полезную модель по патенту Российской Федерации N 89929.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Колесов Денис Сергеевич (далее - истец, ИП Колесов Д.С.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Пластик" (далее - ООО "Арт-Пластик") и Путинцевой Людмиле Юрьевне (далее - Путинцева Л.Ю.) о признании за индивидуальным предпринимателем Колесовым Денисом Сергеевичем права преждепользования на полезную модель "пакет-сумка хозяйственная 45 х 50" по патенту N 89929 и сохранении права на дальнейшее безвозмездное использование ИП Колесовым Д.С. тождественного решения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2015 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Полагая, что в указанном постановлении кассационной инстанции содержится опечатка, Путинцева Л.Ю. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о ее устранении. По утверждению заявителя, в первом абзаце на седьмой странице постановления от 28.08.2015 фраза "проведенной по делу экспертизой было установлено, что представленная истцом сумка не содержит каждый признак полезной модели по указанному патенту, что с учетом положений пункта 3 статьи 1358 ГК РФ означает неиспользование истцом решения, тождественного решению по этому патенту" должна быть изложена в следующей редакции: "проведенной по делу экспертизой было установлено, что представленная истцом сумка не содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, что с учетом положений пункта 3 статьи 1358 ГК РФ означает неиспользование истцом решения, тождественного решению по этому патенту", в связи чем заявитель просит исправить допущенную в судебном акте опечатку без изменения его содержания.

Рассмотрев поступившее заявление, суд полагает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная (техническая) ошибка в печатном (письменном) тексте.

Заявленное Путинцевой Л.Ю. требование об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении судебного акта, не подлежит удовлетворению, поскольку суд не вправе изменять содержание судебного акта. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, мотивы тех или иных выводов суда.

Обращаясь за исправлением описки в судебном акте, заявитель фактически просит суд не исправить техническую ошибку, допущенную при изготовлении судебного акта, а изменить его содержание.

Таким образом, в удовлетворении заявления Путинцевой Л.Ю. следует отказать.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в удовлетворении заявления Путинцевой Л.Ю. об исправлении опечатки, допущенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2015 по делу N А48-3161/2014.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

С.М. Уколов