Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2016 г. N С01-155/2016 по делу N А53-28230/2014 "Об отказе в удовлетворении заявления об отводе"

Суд по интеллектуальным правам в составе судей Пашковой Е.Ю., Голофаева В.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Алютех-Ростов" (пер. Нефтяной 2а, г. Ростов-на-Дону, 344016, ОГРН 1076161005678) об отводе судьи Рогожина С.П. в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алютех-Ростов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, принятые в рамках дела N А53-28230/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1, пом. VI, Москва, ОГРН 1107746695980), корпорации "Аутодеск. Инк"/Autodesk Inc. (США) к обществу с ограниченной ответственностью "Алютех-Ростов" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей: от корпорации "Аутодеск. Инк"/Autodesk Inc. - Андрощук А.В. (к участию в судебном заседании не допущен); от общества с ограниченной ответственностью "Алютех-Ростов" - директор Поляков А.Б., Авдеева Я.В., Двенадцатова Н.И. (по доверенности от 24.02.2016 N 01-21/40), Семенов А.В. (по доверенности от 30.03.2016 N 01-21/95), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алютех-Ростов" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 по делу N А53-28230/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу.

От общества в суд 14.04.2016 через систему "Мой арбитр" поступило заявление об отводе судьи Рогожина С.П., мотивированное пунктами 5 и 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - наличием сомнения в его беспристрастности, а также допущенных им в судебном заседании публичных заявлений и оценок по существу рассматриваемого дела, а также неподготовленности к осуществлению качественного правосудия (приготовление к вынесению заведомо неправосудного акта либо по причине умышленного нарушения закона, либо незнания закона).

Рассмотрев заявление, выслушав мнение представителей ответчика, объяснения судьи Рогожина С.П., проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

В статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований, когда судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судьи производится в случае, если будут установлены его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Каких-либо доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности, а также иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих усомниться в беспристрастности судьи Рогожина С.П., обществом не представлено.

Обратившись с заявлением об отводе, общество не привело свидетельств того, что судья Рогожин С.П. лично высказывал какие-либо суждения по существу настоящего дела. Тем самым оснований для отвода судей, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, также не установлено.

При несогласии с высказанной в конкретных судебных актах позицией лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут обращаться за пересмотром вынесенных судебных актов, в том числе в порядке надзора.

Заявленные основания отвода судье свидетельствуют не о наличии обстоятельств, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а о несогласии с участием судьи Рогожина С.П. в рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Таким образом, основания для отвода судьи Рогожина С.П., предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Алютех-Ростов" об отводе судьи Рогожина С.П. отказать.

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова