Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2016 г. N С01-648/2016 по делу N А54-386/2015 "О продлении срока оставления кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А.,

рассмотрев вопрос о продлении срока оставления без движения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 11077463733536) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2016 по делу N А54-386/2015 о взыскании судебных расходов (судья Калинина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу (судьи Токарева М.В., Селивончик А.Г., Грошев И.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Софроновой Татьяне Михайловне (г. Циолковского, Рязанская обл., ОГРНИП 306623017900030) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2016 по делу N А54-386/2015 о взыскании судебных расходов и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2016 кассационная жалоба общества оставлена без движения на срок до 08.08.2016, поскольку к ней не приложены:

1) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (пункт 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

2) документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем на момент истечения срока оставления без движения кассационной жалобы общества суд не располагает доказательствами, подтверждающими вручение копии определения Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2016 заявителю кассационной жалобы по его юридическому адресу.

В соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие надлежащего извещения заявителя кассационной жалобы о процессуальном состоянии его жалобы, суд приходит к выводу о наличии уважительной причины для продления срока оставления кассационной жалобы без движения, указанного в определении Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 117, 118, 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Продлить срок оставления без движения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2016 по делу N А54-386/2015 о взыскании судебных расходов и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу до 8 сентября 2016 года.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, представив в суд документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов индивидуальному предпринимателю Софроновой Татьяне Михайловне, у которой такие документы отсутствуют, в указанный срок.

Судья

Д.А. Булгаков