Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2016 г. N С01-228/2016 по делу N А56-73605/2013 "Об отказе в принятии обеспечительных мер, о восстановлении пропущенного процессуального срока, о принятии кассационных жалоб к производству и о назначении судебного заседания"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой закрытого акционерного общества "Ханза-Флекс" (ул. Кржижановского, 12/1, Санкт-Петербург, 193312, ОГРН 1024701425363), поданной на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 (судья Рагузина П.Н) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-73605/2013, и кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Ханза-Флекс" (ул. Кржижановского, 12/1, Санкт-Петербург, 193312, ОГРН 1107847405720) на указанное постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе по тому же делу, по иску закрытого акционерного общества "Ханза-Флекс" к компании HANSA-FLEX AG / ХАНЗА-ФЛЕКС АГ (28307, Bremen, Zum Panrepel 44, DE / 28307, Бремен, цум Панрепель 44, Германия) о признании договора незаключенным и восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, при участии третьих лиц: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995), и приложенными к жалобе документами, установил:

закрытое акционерное общество "Ханза-Флекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "HANSA-FLEX AG" (далее - ответчик) о признании незаключенным договора от 26.07.2011 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 272078 и N 406666, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения; прекращено производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Ханза-Флекс" (далее - ООО "Ханза-Флекс").

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер.

ООО "Ханза-Флекс", не согласное с прекращением производства по его апелляционной жалобе, также подало кассационную жалобу, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2016 кассационные жалобы истца и ООО "Ханза-Флекс" переданы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Изучив материалы поступивших кассационных жалоб, Суд по интеллектуальным правам установил, что кассационная жалоба истца подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту производить государственную регистрацию договоров об отчуждении, залоге или предоставлении права использования исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 272078 и N 406666, а также вносить в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания запись о досрочном прекращении правовой охраны данных товарных знаков, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В обоснование своего заявления истец указал, что 07.03.2014 в его адрес поступил запрос Роспатента о предоставлении дополнительных пояснений и документов относительно заявления ответчика от 19.11.2013 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Также истец полагает, что испрашиваемые им обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение, залог и/или передачу в пользование исключительных прав на вышеназванные товарные знаки или их обременение правами третьих лиц. По мнению истца, неприменение испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о принятии мер об обеспечении иска не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в доводы истца не могут служить основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут произойти в будущем (возможная регистрация ответчиком перехода исключительных прав на товарные знаки другим лицам).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ответчика произвести действия по отчуждению, залогу и/или передаче в пользование исключительных прав на вышеназванные товарные знаки или их обременение правами третьих лиц.

На момент рассмотрения данного заявления сведений об актуальном состоянии спорных товарных знаков и их правообладателе суду не представлено.

Кроме того, истец не обосновал заявление о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Письмо-запрос Роспатента, на который сослался истец (т. 1, л.д. 208) в качестве подтверждения заявления ответчиком о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеет иное содержание, а именно: в данном письме Роспатентом указано на поступление заявления от генерального директора истца о последующем признании в судебном порядке договора об отчуждении исключительных прав незаключенным.

Также суд считает, что истцом не доказана и вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также нарушение баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Относительно кассационной жалобы ООО "Ханза-Флекс" и заявленного данным обществом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает его подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 93, 117, 184, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Ханза-Флекс" о принятии обеспечительных мер отказать.

2. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ханза-Флекс" о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить, срок на подачу кассационной жалобы восстановить.

3. Кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Ханза-Флекс" и общества с ограниченной ответственностью "Ханза-Флекс" принять к производству Суда по интеллектуальным правам, возбудить производство по кассационным жалобам.

4. Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб на 05.04.2016 16:00 в помещении суда по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал судебного заседания N 1.

5. Ответчику в срок до 01.04.2016 предлагается представить мотивированный отзыв на кассационные жалобы, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-228/2016.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Определение в части отказа в принятии обеспечительных мер может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Голофаев