Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2016 г. N С01-388/2016 по делу N А56-79175/2014 "Об отказе в приостановлении исполнения судебного акта"

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рассомагиной Н.Л.

рассмотрев без вызова сторон ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Лаборатуар Де Жени" (ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 14, Москва, 127787, ОГРН 1127747009620) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 (судья Михайлов П.Л.) по делу N А56-79175/2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунова В.М.) по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БиоВитрум" (Большой проспект В.О. 68, лит.А, Санкт-Петербург, 199037, ОГРН 1117847412319) к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатуар Де Жени" о взыскании задолженности, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биовитрум" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатуар Де Жени" о взыскании задолженности в размере 40 700 долларов США и неустойки в размере 7 645,33 долларов США по договору возмездного оказания услуг от 15.01.2013 N 19273-А по инсталляции и технической поддержке программ для ЭВМ, подлежащих уплате в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа, а также задолженности в размере 89 930,08 долларов США и неустойки в размере 16 783,70 долларов США по лицензионному договору от 15.01.2013 N 19273-Б, подлежащих уплате в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 89 930,80 долларов США задолженности и 13 478,37 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами по лицензионному договору от 15.01.2013 N 19273-Б, подлежащих уплате в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Лаборатуар Де Жени" обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Определением от 28.04.2016 кассационная жалоба принята к производству Суда по интеллектуальным правам, судебное заседание назначено на 25.05.2016.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ответчиком было подано ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, а именно решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на затруднительность возврата денежных средств по следующим основаниям: сумма единовременного лицензионного вознаграждения, правомерность взыскания которого им оспаривается, выражена в долларах США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, при этом настоящее время курс доллара США имеет тенденцию к высокой волатильности и неустойчивости и такая экономическая ситуация является основанием для приостановления судебного акта.

Также ответчик в своем ходатайстве указал на то, что в настоящее время у них отсутствуют денежные средства в достаточном количестве для единовременной уплаты задолженности, поскольку имеются существенные затраты на обслуживание существующего кредита и взросли затраты на приобретение импортных расходных материалов для проведения исследований.

Рассмотрев ходатайство и приведенные в его обоснование доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, предоставление встречного обеспечения.

Встречного обеспечения ответчиком представлено не было.

Рассмотрев изложенные в ходатайстве доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной нормой, для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

Заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют ему требовать приостановления исполнения указанных судебных актов. Доказательств того, что приостановление их исполнения обеспечит баланс взаимных интересов сторон, заявителем также не представлено.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то обстоятельство, что в случае если судебные акты будут отменены, но банк исполнит требования исполнительного листа по курсу Центрального Банка Российской Федерации, то из за курсовой разницы при повороте исполнения решения взыскиваемая сумма может существенно отличаться.

Между тем, согласно пунктам 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, стороны договора были вправе согласовать в договоре, что денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. Вместе с тем, изменение курса доллара не является обстоятельством, свидетельствующем о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, поскольку поворот исполнения будет осуществляться в той сумме в рублях, которая фактически была оплачена.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в ходатайстве, не могут быть признаны состоятельными, а затруднительность или невозможность поворота исполнения обжалуемого решения заявителем кассационной жалобы не обоснована.

Руководствуясь статьями 184, 185, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Лаборатуар Де Жени" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А56-79175/2014 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Рассомагина Н.Л.