Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2016 г. N С01-227/2016 по делу N А60-15661/2015 "Об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи"

Судья Суда по интеллектуальным правам Тарасов Н.Н.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Сандаловой Зои Валерьевны (г. Екатеринбург, ОГРНИП 308661930100030) об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в рамках рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сандаловой Зои Валерьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 (судья Анисимова Л.А.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Григорьева Н.П.) по делу N А60-15661/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д.9, стр. 3, 129085, Москва, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Сандаловой Зое Валерьевне с участием третьих лиц: Богатырев Василий Владимирович (Москва); Червяцов Денис Анатольевич (Москва); Ужинов Олег Вячеславович (Москва); общества с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, 129085, Москва, ОГРН 1087746191917); индивидуального предпринимателя Витковского Олега Викторовича (Челябинская обл., ОГРНИП 305743815300010);

о взыскании 100 000 рублей компенсации; при участии: без вызова сторон, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сандаловой Зое Валерьевне (далее - предприниматель) с иском о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав (по 20 000 рублей за каждое из нарушений исключительных прав в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 388157, N 385800, а также по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Первая встреча", "Дальний родственник", "До весны не будить", "Кто не спрятался, я не виноват", "С волками жить", 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь" (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также 480 рублей стоимости вещественных доказательств).

Кроме того, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (в том числе долг, проценты и судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, исковые требования удовлетворены частично, взыскано 100 000 рублей компенсации, а также 480 рублей в возмещение убытков, в части требования о начислении процентов на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения судом было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с настоящей кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2016 судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы назначено на 20.04.2016 на 14 часов 45 минут по московскому времени.

В Суд по интеллектуальным правам поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Сандаловой Зои Валерьевны об участии в названном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа, Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Частью 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия ответчика в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в Арбитражном суде Уральского округа, Арбитражном суде Свердловской области не имеется технической возможности для организации видеоконференц-связи, суд полагает невозможным удовлетворить названное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 73, 153, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Сандаловой Зои Валерьевны об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа, Арбитражного суда Свердловской области отказать.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-1, Суд по интеллектуальным правам.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Н.Н. Тарасов