Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2016 г. по делу N СИП-118/2016 "Об отказе в принятии обеспечительных мер"

Судья Суда по интеллектуальным правам Тарасов Н.Н.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (наб. Лейтенанта Шмидта, д 5/16, лит. А, Санкт-Петербург, 199034, ОГРН 1069847534360) о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.12.2015 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 492888, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280024832); установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее - общество "Главстрой-СПб", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.12.2015 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 492888.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп".

Через канцелярию Суда по интеллектуальным правам от общества "Главстрой-СПб" поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения Роспатента, мотивированное несогласием заявителя с названным решением, а также возможностью причинения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрев заявление, суд признает его, не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд, рассмотрев заявление об обеспечении заявления, считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, указанные истцом меры не гарантируют возможность реализовать судебный акт.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям.

Вместе с тем согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для принятия обеспечительных мер, необходимо, чтобы заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер с представлением доказательств, подтверждающих его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

При этом суд первой инстанции принимает во внимание, что доказательства названному обстоятельству в дело не представлены.

Вместе с тем, как следует из открытого для доступа широкого круга лиц Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, оспариваемое по настоящему делу решение Роспатента уже вступило в законную силу и исполнено в полном объеме путем внесения соответствующих сведений в названный реестр в отношении спорного товарного знака (запись от 12.01.2016).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о принятии обеспечительных мер - отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Тарасов