Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2016 г. по делу N СИП-137/2014 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 30 мая 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гызыевой К.Р.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" о взыскании судебных расходов, понесенных по делу N СИП-137/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (ул. Деревенская переправа, 17 Б, г. Уфа, 450019, ОГРН 1110280049714) к REINFORCE HOLDINGS LIMITED/РЕЙНФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Ioanni Stilianu, 6, 2-j jetazh, Komnata 202, a/ja 2003, Nikosija, Kipr/Иоанни Стилиану, 6, 2-й этаж, Комната 202, а/я 2003, Никосия, Кипр) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации NN 219641, 290901, 333675 вследствие их неиспользования.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общество с ограниченной ответственностью "ИСТОК" (Рязанский проспект, д. 86/1 корп. 3, комн. 6, Москва, 109542, ОГРН 1137746734036).

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления стороны в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (далее - истец, общество "УК Альянс-Сервис") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к REINFORCE HOLDINGS LIMITED/РЕЙНФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (далее - ответчик, компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N N 219641, 290901, 333675 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью "ИСТОК" (далее - общество "ИСТОК").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец 30.12.2014 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2015 в связи с состоявшимся после рассмотрения дела в суде первой инстанции переходом исключительного права на оспариваемые товарные знаки от ответчика третьему лицу - обществу "ИСТОК", ответчик в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (процессуальное правопреемство) заменен на общество "ИСТОК".

От истца 07.04.2015 в материалы дела поступило пояснение, согласно которому при рассмотрении дела в суде первой инстанции компания REINFORCE HOLDINGS LIMITED/РЕЙНФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД являлась надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, в связи с чем она и должна нести судебные расходы как сторона, проигравшая спор.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2015 с компании REINFORCE HOLDINGS LIMITED/РЕЙНФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в пользу общества "УК Альянс-Сервис" взыскано 200 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2015 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а кассационная жалоба REINFORCE HOLDINGS LIMITED/РЕЙНФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД - без удовлетворения, истец 25.09.2015 (дата на конверте) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о взыскании с компании судебных расходов в размере 75 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Отзыва на заявление компанией не представлено.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, при этом от истца посредством электронной связи поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные истцом доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с пунктом 30 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, несмотря на то, что ранее судом первой инстанции уже был рассмотрен вопрос о возмещении судебных издержек того же лица, понесенных при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, требование о возмещении судебных издержек, понесенных в суде кассационной инстанции, подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 в Суд по интеллектуальным правам поступила кассационная жалоба REINFORCE HOLDINGS LIMITED/РЕЙНФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД на решение суда первой инстанции от 24.11.2014.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 26.11.2014"

Истец 22.12.2014 с целью защиты своих интересов в суде кассационной инстанции заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Юристат" (далее - исполнитель) договор N 12-14АС01 об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.2 которого "Специалисты исполнителя обязуются оказать услуги по юридическому сопровождению, консультации, подготовке отзыва и представлению интересов в Суде по интеллектуальным правам в ходе рассмотрения кассационной жалобы РЕЙНФОРС ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД по делу СИП-137/2014".

Согласно пункту 3.2 данного договора размер вознаграждения по исполнению предмета договора составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с объявлением судом кассационной инстанции 16.03.2015 перерыва в судебном заседании до 23.03.2015 между истцом и исполнителем 20.03.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору N 12-14АС01 об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.2 которого истец поручил исполнителю подготовку к судебному заседанию, изучение материалов, представление интересов в судебном заседании 23.03.2015 по делу N СИП-137/2014.

Согласно пункту 1.4 указанного дополнительного соглашения размер вознаграждения за исполнение указанного поручения составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Материалами дела также подтверждается поступление 11.03.2015 в суд кассационной инстанции отзыва истца на кассационную жалобу ответчика, участие представителя истца в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 16.03.2015 и 23.03.2015.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату истцом оказанных исполнителем юридических услуг в сумме 75 000 рублей, в материалы дела представлено платежное поручение от 27.03.2015 N 266.

Таким образом, указанные расходы истца являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности условия договора об оказании юридической помощи от 22.12.2014 N 12-14АС01, дополнительного соглашения от 20.03.2015 к договору N 12-14АС01, акты оказания услуг по данному договору и дополнительному соглашению к нему от 20.03.2015 и 25.03.2015, платежное поручение от 27.11.2014 N 266, исследовав сформированные судом кассационной инстанции материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом по делу оплачены, а исполнителем оказаны услуги, указанные в договоре и дополнительных соглашениях.

С учетом уровня сложности спора, объема оказанных представителем услуг (подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в двух судебных заседаниях), сложившихся на рынке цен на услуги представителей, принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 75 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

взыскать с компании REINFORCE HOLDINGS LIMITED/РЕЙНФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (ОГРН 1110280049714) 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судьи

Д.А. Булгаков

Т.В. Васильева