Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 августа 2016 г. N С01-821/2016 по делу N СИП-145/2016 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Тарасов Н.Н.

(по взаимозаменяемости с судьей Булгаковым Д.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Аргос" (ул. Маркуса, д. 22, г. Владикавказ, Республика Северная Осетия-Албания, 362000, ОГРН 1061515002340)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2016 по делу N СИП-145/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.02.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 500054 и признании неправомерным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 500054 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Аргос", и приложенными к жалобе документами, установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 500054 и предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 500054 в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аргос" (далее - общество "Аргос").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2016 требования индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Аргос" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В силу части 1 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству арбитражного суда кассационной инстанции принимается кассационная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание кассационной жалобы.

К кассационной жалобе не приложен устав общества "Аргос", а так же документы подтверждающие назначение Икаева Г.И. на должность генерального директора.

Таким образом, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В то же время, к материалам кассационной жалобы, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере, не приобщены.

Суд обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда определяется в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - 6 000 рублей).

Таким образом, размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 рублей. Кассатором по платежному поручению N 37 от 18.08.2016 произведена оплата государственной пошлины в размере 1 500 рублей. Недоплата составила 1 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Суд также разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргос" оставить без движения до 23 сентября 2016 года.

Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-821/2016. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Н.Н. Тарасов