Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19 февраля 2016 г. по заявке N 2012701957 Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака "МУРАВЕЙ MURAVEY" (не действует)

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19 февраля 2016 г. по заявке N 2012701957

Заявка:	2012701957
Название:	МУРАВЕЙ MURAVEY
Объект охраны:	товарный знак
Дата обращения:	28.07.2015
Дата коллегии:	20.01.2016
Дата утверждения:	19.02.2016
Заявитель:	Индивидуальный предприниматель Ибатуллин А.В., г. Уфа
Вид обращения:	Возражение против предоставления правовой охраны ТЗ

ГАРАНТ:

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2016 г. по делу N СИП-145/2016, оставленным без изменения Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2016 г. N С01-821/2016, настоящее решение признано недействительным

Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N4520 (далее - Правила ППС), рассмотрела поступившее 28.07.2015 возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N500054, поданное Индивидуальным предпринимателем Ибатуллиным А.В., г. Уфа (далее - лицо, подавшее возражение), при этом установила следующее.

Оспариваемый товарный знак по заявке N2012701957 с приоритетом от 30.01.2012 зарегистрирован 15.11.2013 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) за N500054 на имя ООО "АРГОС", 362027, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Маркуса, 22, 2-й эт. (далее - правообладатель) в отношении товаров и услуг 32, 33, 35 классов МКТУ, указанных в перечне регистрации.

В качестве товарного знака зарегистрировано словесное обозначение, включающее расположенные друг под другом словесные элементы "МУРАВЕЙ" и "MURAVEY", выполненные буквами русского и латинского алфавитов.

В поступившем возражении выражено мнение о том, что регистрация N500054 товарного знака произведена в нарушение требований, установленных положениями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса.

Доводы лица, подавшего возражение, сводятся к следующему:

- Ибатуллин А.В. является правообладателем товарного знака (свидетельство N543558 с приоритетом от 29.11.1999), зарегистрированного для услуг 42 класса МКТУ "реализация товаров";

- словесные элементы "МУРАВЕЙ" оспариваемого и противопоставленного товарных знаков являются тождественными, а указанные в перечнях сравниваемых товарных знаков услуги 35 класса МКТУ - однородными.

На основании изложенного, лицо, подавшее возражение, просит признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N500054 недействительным в отношении услуг 35 класса МКТУ.

Правообладатель товарного знака по свидетельству N500054, ознакомленный в установленном порядке с возражением, представил свой отзыв по мотивам возражения. По мнению правообладателя услуги 42 класса МКТУ "реализация товаров" не являются однородными услугам 35 класса МКТУ оспариваемого товарного знака, которые не относятся к торговой деятельности.

Учитывая вышеизложенное, правообладатель просит отказать в удовлетворении возражения Ибатуллина А.В. и оставить правовую охрану товарного знака по свидетельству N500054 в силе.

Следует также отметить, что лицо, подавшее возражение, ознакомленное с доводами отзыва, представило аргументы в защиту своей позиции. По мнению лица, подавшего возражение, услуги 35 класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях" оспариваемого товарного знака и услуги "реализация товаров" противопоставленного товарного знака N543558 близки к идентичности. С учетом сходства сравниваемых товарных знаков, близкого к тождеству, а также принимая во внимание то, что услуги 42 класса МКТУ "реализация товаров" и услуги 35 класса МКТУ "агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; макетирование рекламы; обновление рекламных материалов; прокат рекламного времени па всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов;

распространение рекламных материалов; распространение рекламных объявлений;

реклама" являются разновидностью услуг по продвижению товаров, приведенные в перечне оспариваемого товарного знака услуги 35 класса МКТУ следует признать однородными с услугами 42 класса МКТУ "реализация товаров" противопоставленного товарного знака. Лицо, подавшее возражение, также указало, что услуга "оформление витрин" оспариваемого товарного знака однородна услуге "реализация товаров" противопоставленного товарного знака не является.

Изучив материалы дела, коллегия признала доводы возражения неубедительными.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (30.01.2012) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента N32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 за N4322, вступившие в силу 10.05.2003 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с положениями пункта 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) пункта 14.4.2.2 Правил.

Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 (г) Правил).

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству N500054 с приоритетом от 30.01.2012 является словесным, включает в свой состав расположенные друг под другом словесные элементы "МУРАВЕЙ" и "MURAVEY", выполненные буквами русского и латинского алфавитов. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров и услуг 32, 33, 35 классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству N543558 с приоритетом от 29.11.1999 является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 42 класса МКТУ.

Сопоставительный анализ оспариваемого товарного знака и противопоставленного товарного знака показал, что они характеризуются звуковым тождеством иимеют одинаковое смысловое значение. Следует отметить, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки имеют ряд визуальных отличий, обусловленных отличием их шрифтового исполнения. Вместе с тем, указанные различия не оказывают существенного влияния на восприятие сравниваемых обозначений в целом. В связи с изложенным можно сделать вывод о сходстве оспариваемого и противопоставленного товарных знаков в целом, что правообладателем не оспаривается.

Вместе с тем, анализ перечней услуг 35 и 42 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, показал следующее.

Оспариваемый товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 35 класса МКТУ, в частности, услуг 35 класса МКТУ "агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; макетирование рекламы; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; распространение рекламных объявлений; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная". Указанные услуги могут быть объединены общим родовым понятием "реклама".

Реклама в ее различных видах представляет собой услугу по распространению информации. Распространение рекламной информации осуществляется посредством видео и аудио трансляций, путем расклейки и раздачи листовок, распространения образцов, размещения информации на любых рекламных конструкциях и площадях, транспорте, в радио- и телеэфире, в сети Интернет. Рекламные услуги оказываются рекламными агентствами третьим лицам - различным производителям товаров и услуг. Потребителями рекламы являются теле-, радио- и Интернет аудитория, участники выставок.

В свою очередь товарный знак по свидетельству N543558 зарегистрирован в отношении услуг 42 класса МКТУ "реализация товаров", которые относятся к услугам торговли. Назначением данной услуги является продажа покупателям товаров любых производителей, вида и ассортимента. Лицами, оказывающими данную услугу, являются торговые предприятия (магазины), в определенных случаях имеющие специальное разрешение (лицензию) на торговую деятельность в целом или продажу отдельных видов товаров. Потребителями данного вида услуги являются все покупатели, заходящие в магазин для покупок.

Резюмируя все вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что услуга 42 класса МКТУ "реализация товаров" и услуги 35 класса МКТУ, указанные в перечне оспариваемого товарного знака, однородными не являются, поскольку относятся к разным видам деятельности, вследствие чего товарные знаки, предназначенные для их маркировки, не могут быть смешаны потребителем в гражданском обороте.

Таким образом, у коллегии нет оснований для вывода об обоснованности доводов поступившего возражения о том, что правовая охрана товарному знаку по свидетельству N500054 в отношении услуг 35 класса МКТУ была предоставлена в нарушение требований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса.

В соответствии с вышеизложенным, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 28.07.2015, оставить в силе правовую охрану товарному знаку по свидетельству N500054.