Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2016 г. по делу N СИП-153/2015 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2016 г.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2017 г. N С01-119/2016 по делу N СИП-153/2015 настоящее определение отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов в размере 20 157 рублей 80 копеек

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Голофаева В.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Качко К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Шакурова Камиля Карамовича (г. Лениногорск, Республика Татарстан)

о взыскании судебных расходов по делу N СИП-153/2015, понесенных в рамках рассмотрения искового заявления Шакурова Камиля Карамовича к Чаплыгину Юрию Викторовичу (Республика Татарстан, г. Казань), Чаплыгину Константину Викторовичу (Республика Татарстан, г. Казань), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343)

о признании патента недействительным и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Шакуров Камиль Карамович обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к Чаплыгину Юрию Викторовичу, Чаплыгину Константину Викторовичу о признании недействительным патента Российской Федерации N 2548655 в части указания автора и патентообладателя, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести соответствующую записи в Государственный реестр изобретений и выдать новый патент с указанием в качестве автора и патентообладателя Шакурова К.К., о признании недействительным патента Российской Федерации N 2478687 и аннулировании соответствующей записи в Государственном реестре изобретений.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2015 в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Роспатент и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2016, истцу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным патента Российской Федерации N 2548655 в части указания автора и патентобладателя, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести соответствующую записи в Государственный реестр изобретений и выдать новый патент с указанием в качестве автора и патентообладателя Шакурова К.К.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 производство по настоящему делу прекращено в части требования о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение N 2478687 и аннулировании записи в Государственном реестре изобретений полностью.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2016 определение суда первой инстанции от 01.02.2016 в части заявленных требований отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления президиума Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 11 марта 2016 г."

При новом рассмотрении решением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2016 в удовлетворении исковых требований к Роспатенту и ФИПС отказано; патент Российской Федерации N 2478687 на изобретение "Состав для подготовки товарной нефти" признан недействительным и аннулирована соответствующую запись в Государственном реестре изобретений Российской Федерации.

Шакуров К.К. 30.08.2016 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела.

В заявление Шакуров К.К. просит суд взыскать с Чаплыгина Ю.В. и Чаплыга К.В. в его пользу судебные расходы в размере 161 596 рублей 80 копеек, которые включают в себя затраты заявителя на оплату экспертизы (60 000 рублей), оплату услуг представителя (35 000 рублей) и транспортные расходы (66 596 рублей 80 копеек).

В подтверждение факта понесенных Шакуровым К.К. расходов за рассмотрение его заявление в материалы дела представлены следующие документы: договор от 16.03.2015 между Чуши Андреем Владимировичем (исполнитель) и Шакуровым К.К. (заказчик) на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю за вознаграждение оказать юридическую помощь в составлении необходимых документов в государственные и судебные учреждения, а также представлять интересы в Суде по интеллектуальным правам, акт завершения работ по названному договору, платежное поручение от 18.03.2015 N 1 на сумму 25 000 рублей и платежное поручение от 03.07.2015 N 2 на сумму 10 000 рублей, подтверждающие факт исполнения договора от 16.03.2015 на оказание юридических услуг; договор от 28.10.2014 N 007282/6/77001/442014/И-3921, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Химпром" (далее - общество "Химпром" (заказчик), в лице генерального директора Шакурова К.К. и автономной некоммерческой организации "Центр Патентных Экспертиз" (далее - экспертное учреждение (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю за вознаграждение провести патентное исследование в отношении патентов Российской Федерации N 2348679 и N 2478687, акт приема-передачи по указанному договору от 10.11.2014, платежное поручение от 28.10.2014 N 37 на сумму 60 000 рублей, подтверждающее исполнение указанного договора.

В подтверждение транспортных расходов, понесенных Шакуровым К.К., в материалы дела представлены: кассовые чеки Московского Метрополитена, датированные 06.10.2015 и 11.01.2016, кассовые чеки, выданные обществом с ограниченной ответственностью "Интурмед" от 01.08.2015, 18.07.2015, 20.08.2015; кассовые чеки, выданные обществом с ограниченной ответственностью "Аэроэкспресс" от 07.10.2015 и 06.10.2015; кассовые чеки, выданные обществом с ограниченной ответственностью "Технологии сервиса" от 11.01.2016, 20.10.2015, 12.10.2015; чек от 24.04.2015 N 1790, чек от 18.05.2015; разовые билеты на проезде в автобусе от 28.04.2015, 22.11.2015, 28.05.2015, 25.06.2015, 10.09.2015, 16.07.2015, 18.08.2015, 21.10.2015, 20.05.2016, 30.07.2015; контрольные билеты на автобус; посадочные талоны от 07.10.2015 N 038 и от 06.10.2015 N 029; железнодорожные билеты от 11.01.2016, 10.01.2016, 19.05.2015, 18.05.2015, 24.06.2015, 19.10.2015, 16.08.2015, 28.07.2015, 15.07.2015, 20.10.2015, 21.11.2015, 08.09.2015, 14.07.2015, 29.07.2015, 09.09.2015, 23.06.2015, 28.05.2015, 26.05.2015, 27.04.2015, 26.04.2015, 17.08.2015, 27.04.2015, 26.04.2015; квитанции на получения сервис услуг общества с ограниченной ответственностью "Билет+Т" от 13.05.2016, 28.08.2015, 06.08.2015, 18.04.2015, 19.05.2015, 02.07.2015, 18.04.2015, 22.05.2015, 24.04.2015, 18.05.2015, 13.06.2015, 20.07.2015, 08.07.2015.

Чаплыгин Ю.В. и Чаплыгин К.В. отзывы на заявление о взыскание судебных расходов не представили.

От Роспатента в суд поступило письмо, в котором просит рассмотреть заявление Шакурова К.К. в отсутствие своих представителей, указал, что разрешение указанного вопроса не затрагивает прав и обязанностей Роспатента, в связи с чем последний не может представить каких-либо пояснений по существу доводов заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе путем опубликования соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Шакурова К.К. о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 106 Арбитражного процессуального РФ нет части 1

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2016 заявленное Шакуровым К.К. требование удовлетворено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия признает обоснованным предъявление Шакуровым К.К. требования о взыскании судебных расходов с Чаплыгина Ю.В. и Чаплыгина К.В.

Вопрос о судебных издержках разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, между Шакуровым К.К. (заказчик) и Чуши А.В. (исполнитель) 16.03.2015 заключен договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 2 названного договора установлено, что исполнитель в рамках настоящего договора обязуется изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения, подготовить необходимые документы в государственные и судебные учреждения, осуществлять представительство заказчика.

В соответствии с пунктом 3 договора от 16.03.2015 на оказание юридических услуг, стоимость услуг по настоящему договору составляет 35 000 рублей, при этом оплата производится следующим образом: 25 000 рублей заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней со дня подписания договора, 10 000 рублей перечисляются по окончанию рассмотрения дела. Этим же пунктом предусмотрено, что выплаты по договору за Шакурова К.К. осуществляет общество "Химпром".

Актом завершения работ по договору подтверждается факт надлежащего исполнения обязанностей Чуши А.В., возложенных на него договором от 16.03.2015.

Факт оплаты услуг представителя по названному договору подтверждается платежными поручениями от 18.03.2015 N 1 и от 03.07.2015 N 2.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, коллегия суда приходит к выводу о доказанности факта несения Шакуровым К.К. судебных расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей и обоснованности указанной суммы.

Относительно договора от 28.10.2014 N 007282/6/77001/442014/И-3921 коллегия суда считает необходимым отметить следующее.

Указанный договор заключен между обществом "Химпром" в лице его генерального директора Шакурова К.К. и экспертным учреждением, в целях проведения экспертизы патентов Российской Федерации N 2348679 и N 2478687.

В подтверждение факта исполнения договора от 28.10.2014 N 007282/6/77001/442014/И-3921 представлено платежное поручение от 28.10.2014 N 37 на сумму 60 000 рублей.

При этом плательщиком по указанному платежному поручению выступает общество "Химпром", то есть лицо (юридическое лицо), не участвующее в настоящем деле.

При этом Шакуровым К.К. не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что общество "Химпром" обладает полномочиями осуществлять от имени Шакурова К.К. какие-либо действия, в частности оплачивать его расходы, в том числе по указанному выше договору.

Следовательно, суду не представлено доказательств того, что уплаченные по платежному поручению от 28.10.2014 N 37 денежные средства являются судебными расходами, понесенными именно истцом - Шакуровым К.К. в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, коллегия суда приходит к выводу о том, что Шакуровым К.К. не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 60 000 рублей.

Кроме того, Шакуровым К.К. заявлено требование о взыскании в его пользу транспортных расходов в размере 66 596 рублей 80 копеек.

Коллегия судей считает данную сумму обоснованной лишь частично в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Шакуров К.К. за время рассмотрения настоящего дела лично присутствовал в заседаниях Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2015, 27.05.2015, 20.10.2015.

При этом представитель Шакурова К.К - Чуши А.В. принял участие в следующих судебных заседаниях: от 27.04.2015, 27.05.2015, 24.06.2015, 29.07.2015, 17.08.2015, 09.09.2015, 19.05.2016.

Таким образом, с учетом временных дат судебных заседаний, в которых приняли участие сам заявитель и его представитель, суд пришел к выводу, что доказательствами, подтверждающими понесенные заявителем транспортные расходы, могут служить только такие документы, которые прямо соответствуют вышеперечисленным датам судебных заседаний.

К указанным доказательствам относятся: чек от 24.04.2015 N 1790, разовые автобусные билеты от 28.04.2015, 28.05.2015, 28.04.2015, 25.06.2015, 18.08.2015, 30.07.2015; железнодорожные билеты от 19.05.2016, 18.05.2016, 24.06.2015, 20.10.2015, 16.08.2015, 28.07.2015, 08.09.2015, 29.07.2015,09.09.2015, 23.06.2015, 27.05.2015, 26.04.2015, 26.05.2015, 27.04.2015, 17.08.2015, 27.04.2015, 26.04.2015, квитанции на получения сервис услуг общества с ограниченной ответственностью "Билет+Т" от 13.05.2016, 28.08.2015, 06.08.2015, 18.04.2015, 19.05.2015, 02.07.2015, 18.04.2015, 22.05.2015, 24.04.2015, 18.05.2015, 13.06.2015, 20.07.2015, 08.07.2015.

Иные документы, с которыми Шакуров К.К. связывает свои транспортные расходы (связанные с участием в судебном процессе), нельзя соотнести с датами проведения судебных заседаний по настоящему делу, в которых принял участие он лично либо его представитель, в связи с чем они не могут быть включены в состав транспортных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что Шакуровым К.К. подтвержден факт несения им транспортных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, лишь на сумму 41 210 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд учитывает, что Шакуровым К.К. доказан факт несения судебных расходов на сумму 76 210 рублей.

Однако согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, Шакуровым К.К. было заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера: 1) о признании недействительным патента Российской Федерации N 2548655 в части указания автора и патентобладателя и 2) о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение N 2478687 и аннулировании записи в Государственном реестре изобретений полностью.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2016, истцу отказано в удовлетворении первого требования, а именно: о признании недействительным патента Российской Федерации N 2548655 в части указания автора и патентобладателя.

Вместе с тем, решением суда от 12.07.2016 удовлетворено второе требование Шакурова К.К., а именно: о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение N 2478687.

Таким образом, Судом по интеллектуальным правам удовлетворено одно из двух самостоятельных требований, заявленных Шакуровым К.К., то есть исковые требования удовлетворены частично, что является основанием для возмещения судебных расходов Шакурову К.К. пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что Шакуровым К.К. доказан факт несения судебных расходов на сумму 76 210 рублей, принимая во внимание принцип пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, то возмещению подлежит сумма в размере 38 105 рублей.

При этом суд полагает необходимым также взыскать в пользу Шакурова К.К. стоимость билетов от 18.05.2016 и 19.05.2016 в сумме 5 229 рублей с учетом того, что данные билеты были приобретены в связи с необходимостью в участие в судебном заседании 19.05.2016, которое состоялось при повторном рассмотрении дела в части рассмотрения только второго требования о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение N 2478687, которое было удовлетворено судом полностью.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приход к выводу о том, что к взысканию с Чаплыгина Ю.В. и Чаплыгина К.Ю. в пользу Шакурова К.К. подлежит сумма судебных расходов в размере 43 334 рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление Шакурова Камиля Карамовича о взыскании судебных расходов по делу N СИП-153/2015 удовлетворить частично.

Взыскать с Чаплыгина Юрия Викторовича и Чаплыгина Константина Викторовича в пользу Шакурова Камиля Карамовича 43 334 (Сорок три тысячи триста тридцать четыре) рубля в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.А. Кручинина