Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2016 г. N С01-119/2016 по делу N СИП-153/2015 Основанием для отмены решения суда нижестоящей инстанции стал факт того, что в силу законодательства у него отсутствовали основания для вывода об оспаривании патента ввиду его несоответствия условию патентоспособности "новизна"

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2016 г. N С01-119/2016 по делу N СИП-153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шакурова Камиля Карамовича (г. Лениногорск, Республика Татарстан) на определение Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 о прекращении производства по делу в части заявленных требований по делу N СИП-153/2015 (судьи Булгаков Д.А., Голофаев В.В., Кручинина Н.А.)

по иску Шакурова Камиля Карамовича к Чаплыгину Юрию Викторовичу (г. Казань), Чаплыгину Константину Викторовичу (г. Казань), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) о признании за Шакуровым Камилем Карамовичем права патентообладателя, исключительного права в порядке правопреемника и автора на изобретения, указанные в патенте Российской Федерации N 2348679, о признании патента Российской Федерации N 2478687 недействительным и аннулировании записи в соответствующем государственном реестре.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Шакуров Камиль Карамович обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к Чаплыгину Юрию Викторовичу, Чаплыгину Константину Викторовичу (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

о признании Шакурова К.К. патентообладателем и автором патента Российской Федерации N 2548655 на изобретения: "Способ нейтрализации сероводорода и легких меркаптанов в товарной нефти" и "Состав смеси гемиформаля и углеводородного нитросоединения", об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) внести соответствующие изменения и выдать новый патент Шакурову К.К.;

о признании недействительным патента Российской Федерации N 2478687 на изобретение "Состав для подготовки товарной нефти", в котором авторами изобретения указаны Чаплыгин Ю.В., Чаплыгин К.В., а патентообладателем общество с ограниченной ответственностью "Химинвест +" (ликвидированная организация), и аннулировании записи в соответствующем государственном реестре полностью.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Роспатент, ФИПС.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 производство по делу прекращено в части требования о признании недействительным патента Российской Федерации N 2478687 на изобретение "Состав для подготовки товарной нефти" и аннулировании записи в соответствующем государственном реестре полностью на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам Шакуров К.К., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, просит определение от 01.02.2016 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что вывод Суда по интеллектуальным правам о том, что основанием оспаривания патента Российской Федерации N 2478687 на изобретение, является его несоответствие условию патентоспособности "новизна", не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению Шакурова К.К., требование о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение N 2478687 по указанным в исковом заявлении основаниям (подпункт 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ) подсудно Суду по интеллектуальным правам и подлежит рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шакуров К.К. обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Чаплыгину Ю.В., Чаплыгину К.В., Роспатенту, ФИПС, в том числе с исковым требованием о признании патента Российской Федерации N 2478687 на изобретение "Состав для подготовки товарной нефти", в котором авторами изобретения указаны Чаплыгин Ю.В., Чаплыгин К.В., а патентообладателем общество с ограниченной ответственностью "Химинвест +" (ликвидированная организация), и аннулировании записи в соответствующем государственном реестре полностью на основании положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что основанием заявленного требования Шакурова К.К. об оспаривании патента Российской Федерации N 2478687 на изобретение является его несоответствие условию патентоспособности "новизна" (подпункт 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ), которое не подлежит рассмотрению в судебном порядке, поскольку оспаривание патента в указанном случае происходит с соблюдением обязательного внесудебного (административного) порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ и осуществляется путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем пятым подпункта 2 пункта 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными.

Патент Российской Федерации на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично по основаниям и в порядке, которые установлены статьями 1248 и 1398 ГК РФ.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 статьи 1363 этого Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав текст искового заявления, уточнения иска, полагал, что основанием оспаривания патента Российской Федерации N 2478687 на изобретение, является его несоответствие условию патентоспособности "новизна" (подпункт 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ). На этом основании суд пришел к выводу, что требование о признании недействительным этого патента и аннулировании записи в соответствующем государственном реестре полностью не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, оно подлежит рассмотрению в административном (внесудебном) порядке.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, в качестве правового основания не указывал на несоответствие оспариваемого патента условию патентоспособности "новизна" (подпункт 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ), а ссылался на положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, то есть на выдачу патента с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым.

Для рассмотрения таких требований административный (внесудебный) порядок не предусмотрен.

Соответственно, споры на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ рассматриваются судом, при этом компетентным судом первой инстанции по ним на основании абзаца пятого пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" является Суд по интеллектуальным правам.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об оспаривании патента ввиду его несоответствия условию патентоспособности "новизна" и частичного прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 по делу N СИП-153/2015 подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в части требования о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение N 2478687 и аннулировании записи в соответствующем государственном реестре полностью.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 о прекращении производства по делу N СИП-153/2015 в части требования о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение N 2478687 и аннулировании записи в соответствующем государственном реестре - отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

С.П. Рогожин