Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2016 г. по делу N СИП-211/2015 "О распределении судебных расходов"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Центрнасоссервис" (ул. П. Добрынина, д. 5, г. Ясногорск, Тульская обл., 301032, ОГРН 1027101848234) и открытого акционерного общества Акционерная научно-промышленная компания "Блик" (ул. Мосина, д. 2, г. Тула, 300002, ОГРН 1027100740226) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N СИП-211/2015 по исковому заявлению акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" к открытому акционерному обществу Акционерная научно-промышленная компания "Блик", обществу с ограниченной ответственностью "Центрнасоссервис" о признании недействительным патента на изобретение "Многоканальный скользящий токосъемник" по свидетельству Российской Федерации N 2351044 в части указания патентообладателей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Тимофеев Юрий Сергеевич (г. Тула), Петрухин Николай Степанович (г. Тула), Барахов Александр Владимирович (г. Тула), Слугин Валерий Георгиевич (г. Тула), Кузнецов Андрей Владимирович (г. Тула), Горсткин Виталий Евгеньевич (г. Тула).

В судебном заседании приняли участие представители: от акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" - Ерохина М.А. (доверенность от 21.12.2015 N 241-15) и Панова К.О. (доверенность от 05.04.2016 N 58-16); от открытого акционерного общества "Акционерная научно-промышленная компания "Блик" - Шавелкина Л.М. (по доверенности от 12.05.2015); от общества с ограниченной ответственностью "Центрнасоссервис" - Шавелкина Л.М. (по доверенности от 12.05.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (далее - Конструкторское бюро) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу Акционерная научно- промышленная компания "Блик" (далее - общество "Блик"), обществу с ограниченной ответственностью "Центрнасоссервис" (далее - общество "Центрнасоссервис") о признании недействительным патента на изобретение "Многоканальный скользящий токосъемник" по свидетельству Российской Федерации N 2351044 в части отсутствия указания в качестве патентообладателя Конструкторского бюро и выдаче нового патента с указанием Конструкторского бюро в качестве патентообладателя наряду с обществом "Блик" и обществом "Центрнасоссервис".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Тимофеев Юрий Сергеевич, Петрухин Николай Степанович, Барахов Александр Владимирович, Слугин Валерий Георгиевич, Кузнецов Андрей Владимирович, Горсткин Виталий Евгеньевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2016, требования Конструкторского бюро оставлены без удовлетворения.

Общество "Блик" и общество "Центрнасоссервис" обратились в Суд по интеллектуальным правам, с заявлениями о возмещении судебных расходов на представителей в сумме 190 000 рублей на каждого.

В судебном заседании представитель ответчиков настаивал на удовлетворении заявлений в полном объеме.

Представители Конструкторского бюро в судебном заседании возражали против удовлетворения заявлений, пояснили, что обоснованный размер судебных издержек составляет 60 000 рублей.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявления общества "Блик" и общества "Центрнасоссервис", поданы в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обусловлены наличием судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, а также его результатом рассмотрения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ нет части 1

При этом частями 1 и 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимания дату (22.01.2016) последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, и дату поданного предпринимателем заявления, суд считает, что установленный законодателем срок соблюден.

Из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

В настоящем деле судебный акт принят в пользу ответчиков, поскольку требования Конструкторского бюро оставлены без удовлетворения.

Таким образом, общество "Блик" и общество "Центрнасоссервис", обоснованно полагают, что бремя несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежит возложению за счет Конструкторского бюро, которое предъявило не обоснованные требования к ним.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения понесенных указанных судебных расходов, общество "Блик" представило: договор на оказание юридических от 12.05.2015 N 8; платежные поручения от 02.06.2015 N 197, от 22.10.2015 N395; акт об оказании услуг от 22.09.2015 N 23; договор на оказание юридических услуг от 02.12.2015 N 18; платежное поручение от 18.01.2015 N 1207; акт об оказании услуг от 19.01.2016 N 1.

В свою очередь, в подтверждение факта несения понесенных указанных судебных расходов общество "Центрнасоссервис" представило: договор на оказание юридических от 12.05.2015 N 7; платежные поручения от 26.05.2015 N 512, от 28.09.2015 N 947; акт об оказании услуг от 22.09.2015 N 22, от 22.09.2015 N 22; договор на оказание юридических услуг от 02.12.2015 N 19; платежные поручения от 21.12.2015 N 1207, от 29.01.2016 N 51; акт об оказании услуг от 19.01.2016 N 2.

Указанные документы Конструкторским бюро в установленном законном порядке не оспорены, в том числе об их фальсификации заявлено не было, в то же время Суд по интеллектуальным правам, оценив данные доказательства, полагает, что обществом "Блик" и обществом "Центрнасоссервис" доказан факт несения расходов на заявленную сумму.

Между тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения, и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Иными словами, бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов возложено на Конструкторское бюро, которое в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Конструкторское бюро не оспаривая факт оказания услуг, их объем и количество, в возражениях указывает лишь на разумную, по его мнению, сумму судебных расходов в размере 60 000 рублей, ссылаясь на стоимость юридических услуг по представительству в арбитражных судах, оказываемых юристами из г. Тулы.

Довод Конструкторского бюро о том, что расходы, понесенные ответчиками, являются чрезмерными, не принимается судом ввиду его необоснованности. Информация о стоимости юридических услуг, содержащаяся в представленных истцом распечатках с различных интернет-сайтов, включая сайт представителя ответчиков в настоящем споре, носит общий характер, отражает минимальную стоимость услуг, и не учитывает особенности конкретного спора.

Кроме того, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая уровень сложности спора (признание патента недействительным), объем услуг, оказанных представителями (подготовка отзывов на исковое заявление, кассационную жалобу, сбор доказательств), количество судебных заседаний в суде первой инстанции (четыре) и продолжительность рассмотрения дела (четыре месяца), сложившиеся на рынке цены на услуги представителей, принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что требование ответчиков о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что с Конструкторского бюро в пользу ответчиком подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 380 000 рублей по 190 000 рублей в пользу каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявления общества с ограниченной ответственностью "Центрнасоссервис" и открытого акционерного общества Акционерная научно-промышленная компания "Блик" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центрнасоссервис" 190 000 (Сто девяносто тысяч) рублей в счет возмещение судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" в пользу открытого акционерного общества Акционерная научно-промышленная компания "Блик" 190 000 (Сто девяносто тысяч) рублей в счет возмещение судебных расходов.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина