Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2016 г. по делу N СИП-211/2015 "О назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

ознакомившись с заявлением открытого акционерного общества Акционерная научно-промышленная компания "Блик" (ул. Мосина, д. 2, г. Тула, 300002, ОГРН 1027100740226) о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного в рамках дела N СИП-211/2015 по исковому заявлению акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" к открытому акционерному обществу Акционерная научно-промышленная компания "Блик", обществу с ограниченной ответственностью "Центрнасоссервис" (ул. П. Добрынина, д. 5, г. Ясногорск, Тульская обл., 301032, ОГРН 1027101848234) о признании недействительным патента на изобретение "Многоканальный скользящий токосъемник" по свидетельству Российской Федерации N 2351044 в части указания патентообладателей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Тимофеев Юрий Сергеевич (г. Тула), Петрухин Николай Степанович (г. Тула), Барахов Александр Владимирович (г. Тула), Слугин Валерий Георгиевич (г. Тула), Кузнецов Андрей Владимирович (г. Тула), Горсткин Виталий Евгеньевич (г. Тула).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (далее - Конструкторское бюро, АО "КБП") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу Акционерная научно-промышленная компания "Блик" (далее - общество "Блик"), обществу с ограниченной ответственностью "Центрнасоссервис" (далее - общество "Центрнасоссервис") о признании недействительным патента на изобретение "Многоканальный скользящий токосъемник" по свидетельству Российской Федерации N 2351044 в части отсутствия указания в качестве патентообладателя Конструкторского бюро и выдаче нового патента с указанием Конструкторского бюро в качестве патентообладателя наряду с обществом "Блик" и обществом "Центрнасоссервис".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Тимофеев Юрий Сергеевич, Петрухин Николай Степанович, Барахов Александр Владимирович, Слугин Валерий Георгиевич, Кузнецов Андрей Владимирович, Горсткин Виталий Евгеньевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2016, требования Конструкторского бюро оставлены без удовлетворения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2016 заявления общества "Центрнасоссервис" и общества "Блик" о взыскании судебных расходов удовлетворены, на основании данного судебного акта подготовлены исполнительные листы и направлены в адрес взыскателей.

Однако от общества "Блик" в порядке, предусмотренном статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1.08.2016 поступило ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду его неполучения по почте.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

При этом дубликат исполнительного листа, выдаваемый в соответствии с приведенной нормой процессуального права, должен полностью воспроизводить утраченный исполнительный лист (пункт 17.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).

В свою очередь заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается при наличии четырех условий: 1) обращение взыскателя или судебного пристава-исполнителя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; 2) подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; 3) доказанность утраты исполнительного листа; 4) судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

В то же время, исходя из бремени доказывания, на взыскателе лежит обязанность в случае обращения с заявлением о выдаче дубликата представить документы, свидетельствующие об утрате исполнительного листа.

Однако, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Блик" в нарушение требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 126 названого Кодекса не представило документы, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, что препятствует рассмотрению дела по правилам части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем учитывая принцип законности при рассмотрении дел судом, а также принципы равноправия и состязательности сторон, суд полагает возможным принять указанное заявление к производству, в том числе для выяснение вопроса о возможном осуществлении взыскания по исполнительному листу.

Одновременно Суд по интеллектуальным правам обращает внимание должника на то, что он, как лицо, с которого это взыскание и должно быть произведено, обязан сообщить суду соответствующие сведения, в том числе в случае добровольного исполнения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Принять к производству Суда по интеллектуальным правам заявление открытого акционерного общества Акционерная научно-промышленная компания "Блик" о выдаче дубликата исполнительного листа.

2. Назначить судебное заседание по заявлению открытого акционерного общества Акционерная научно-промышленная компания "Блик" о выдаче дубликата исполнительного листа на 13 сентября 2016 года на 17 часов 00 минут в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал судебного заседания N 1.

3. Должнику предлагается представить мотивированный, документально обоснованный отзыв на заявление, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

4. Открытому акционерному обществу акционерная научно-промышленная компания "Блик" предлагается представить доказательства утраты (неполучения) исполнительного листа.

Судья

С.П. Рогожин