Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2016 г. по делу N СИП-388/2016 "Об оставлении искового заявления (заявления) без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю.,

ознакомившись с заявлением компании Пегас Туристик ЮКей Лимитед/Pegas Touristik (1st Floor, 2-4 Eastern Road, Romford, England, RM1 3PJ) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.03.2016 об отказе в удовлетворении возражения компании Пегас Туристик ЮКей Лимитед/Pegas Touristik от 01.10.2015 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.06.2015 и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2013719689 в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 39-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков и приложенными к заявлению документами, установил:

компания Пегас Туристик ЮКей Лимитед/Pegas Touristik (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.03.2016 об отказе в удовлетворении возражения компании Пегас Туристик ЮКей Лимитед/Pegas Touristik от 01.10.2015 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.06.2015 и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2013719689 в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 39-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии указанного заявления к производству Суда по интеллектуальным правам, установил следующие обстоятельства.

К заявлению компании приложен документ, который, по ее мнению, подтверждает уплату государственной пошлины за подачу настоящего заявления. Указанный документ не содержит надлежащим образом оформленного перевода на русский язык, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу настоящего заявления.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя на то, что в соответствии с частью 4 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) иностранные организации, иностранные граждане и лица без гражданства уплачивают государственную пошлину в порядке и размерах, которые установлены настоящей главой соответственно для организаций и физических лиц.

Частью 3 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Суд также считает необходимым отметить, что, исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что компанией не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу заявления в установленном законом размере и порядке, что, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления искового заявления компании без движения.

В связи с изложенным на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Заявление компании Пегас Туристик ЮКей Лимитед/Pegas Touristik оставить без движения до 21 июля 2016 года.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в суд соответствующие документы в указанный срок.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Е.Ю. Пашкова