Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2016 г. по делу N СИП-477/2016 "Об отказе в принятии обеспечительных мер"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "САЗИ" (ул. Центральная, д. 5, р.п. Лесной, Пушкинский р-н, Московская обл., 141231, ОГРН 1027700462668)

об обеспечении иска по делу по иску закрытого акционерного общества "САЗИ" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Гладкову Сергею Александровичу (Московская область) о признании сделки недействительной, аннулированию записи о прекращении правовой охраны товарных знаков, установил:

закрытое акционерное общество "САЗИ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам к Федеральной службе по интеллектуальной собственности с исковым заявлением о признании недействительной сделки по досрочному полному прекращению правовой охраны товарных знаков, применении последствия недействительности сделки по досрочному полному прекращению правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российский Федерации N 230778, 266288, 210869, 212106, 246285, 208981, 210774, 209691, 215338, 201272, 205593, 206660, 211261, 209643, восстановлении их правовой охраны, обязании Роспатент восстановить в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации сведения о том, что общество является правообладателем спорных товарных знаков.

От общества 17.10.2016 в Суд по интеллектуальным правам поступило письменное заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службой по интеллектуальной собственности:

1) присваивать правовую охрану товарным знакам тождественным или сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российский Федерации N 230778, 266288, 210869, 212106, 246285, 208981, 210774, 209691, 215338, 201272, 205593, 206660, 211261, 209643;

2) присваивать правовую охрану товарным знакам, содержащим словесные элементы: SAZILAST, WEPOST, АКСА, ВИПОСТ, ЛЕПТА, САЗИ, САЗИЛАСТ, СТИЗ, ТИПРОМ;

3) присваивать правовую охрану товарному знаку (выдавать свидетельство на товарный знак) по заявке N 2015727779;

4) присваивать правовую охрану товарным знакам по заявкам N 2015721628, 2015721627,2015727777, 2015719830, 2015719837, 2015719835, 2015719834, 2015721629, 2015721630, 2015727780, 2015721631, 201519832, 2015719831, принимать решение о регистрации товарных знаков по указанным заявкам и/или выдавать свидетельства на товарные знаки.

Определением суда от 18.10.2016 заявление об обеспечении иска оставлено без движения. Истец 18.10.2016 исправил недостатки заявления.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 указанного постановления изложена правовая позиция, согласно которой при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Общество, испрашивая обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службой по интеллектуальной собственности предоставлять государственные услуги по государственной регистрации товарных знаков знака по указанным заявкам в том числе N 2015727779, либо тождественным или сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российский Федерации N 230778, 266288, 210869, 212106, 246285, 208981, 210774, 209691, 215338, 201272, 205593, 206660, 211261, 209643, либо содержащим словесные элементы: SAZILAST, WEPOST, АКСА, ВИПОСТ, ЛЕПТА, САЗИ, САЗИЛАСТ, СТИЗ, ТИПРОМ, не привело каких-либо доводов в обоснование своей правовой позиции, как того требует глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер истец указывает, что в случае государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015727779, приведет к невозможности в дальнейшем исполнить решение суда, а регистрация товарных знаков по другим заявкам тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российский Федерации N 230778, 266288, 210869, 212106, 246285, 208981, 210774, 209691, 215338, 201272, 205593, 206660, 211261, 209643, приведет к правовой коллизии и неопределённости при удовлетворении исковых требований и существенно затруднит восстановление прав истца.

Кроме того, заявитель считает, что не исключена возможность подачи в данный период неопределенным кругом лиц заявок на регистрацию собственных товарных знаков, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком товарными знаками по свидетельствам Российский Федерации N 230778, 266288, 210869, 212106, 246285, 208981, 210774, 209691, 215338, 201272, 205593, 206660, 211261, 209643.

Однако данные обстоятельства не могут быть отнесены к числу обстоятельств, которые затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта о признании недействительными сделок о прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российский Федерации N 230778, 266288, 210869, 212106, 246285, 208981, 210774, 209691, 215338, 201272, 205593, 206660, 211261, 209643, и применении последствий в виде восстановления записи об их правовой охране в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации поскольку само по себе принятие решения Роспатентом по вышеназванным заявкам или другим заявкам тождественных или сходных до степени смешения с вышеуказанным товарными знаками, не может влиять на признание сделок недействительными и на восстановлении их правовой охраны.

Истец не обосновал, каким образом, запрет Федеральной службе по интеллектуальной собственности оказывать государственные услуги по регистрации товарных знаков по указанным и иным заявкам, затруднит или будет способствовать несвоевременному исполнению судебного акта, в случае удовлетворения иска и восстановления правовой охраны товарных знаков.

Таким образом, рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, суд пришел к выводу, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны с заявленным требованием (о признании недействительными сделок и применении последствий), не направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Кроме того, заявителем не доказана и вероятность причинения ему значительного ущерба, а также нарушение баланса интересов сторон в случае непринятия обеспечительных мер. Доводы заявителя носят голословный, предположительный характер

Более того принятие обеспечительных мер будет нарушать права и законные интересы лиц, не участвующих в деле, и нарушать публичные интересы Роспатента при осуществлении им государственных услуг при рассмотрении заявок на регистрацию товарных знаков.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "САЗИ" об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин