Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2016 г. по делу N СИП-562/2015 "Об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 22 апреля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жандаровой И.В.,

при участии в судебном заседании представителя третьего лица - генерального директора Суханова С.С. (протокол общего собрания участников от 16.08.2013 N 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АНГЛЕТИКА" о взыскании судебных расходов в рамках дела N СИП-562/2015, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационный Центр Развития" (ул. Петрозаводская, д. 27, кв. 112, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167000, ОГРН 1111101005157) об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.09.2015 о признании недействительным в части предоставления правовой охраны товарному знаку "ANGLETIСA АНГЛЕТИКА" по свидетельству Российской Федерации N 489734,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Англетика" (ул. Мира, д. 54, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063, ОГРН 1102310004720), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационный Центр Развития" (далее - общество "Инновационный Центр Развития") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 08.09.2015 о признании недействительным частично предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "ANGLETIСA АНГЛЕТИКА" по свидетельству Российской Федерации N 489734.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Англетика" (далее - общество "Англетика").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2016 в удовлетворении заявленных обществом "Инновационный Центр Развития" требований отказано.

Общество "Англетика" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением от 31.03.2016 о взыскании с общества "Инновационный Центр Развития" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица, являющийся генеральным директором общества "Англетика", поддержал заявленные требования.

Отвечая на вопросы суда, указанный представитель подтвердил, что подпись на представленном в материалах дела отзыве общества "Англетика" на заявление общества "Инновационный Центр Развития" принадлежит ему; пояснил, что проект указанного отзыва был подготовлен адвокатом и направлен обществу "Англетика" посредством электронной почты; предположил, что данное обстоятельство может подтвердиться посредством сличения электронной переписки с адвокатом и текста отзыва.

Роспатент в письме от 18.04.2016 сообщил о невозможности представления пояснений по существу заявления. Одновременно ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Общество "Инновационный Центр Развития", надлежащим образом извещенное о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление о возмещении судебных расходов не представило.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества "Инновационный Центр Развития" и Роспатента.

Суд, рассмотрев в открытом судебном заседании требования третьего лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

С учетом этого и принимая во внимание, что оспаривавшийся обществом "Инновационный Центр Развития" в рамках данного дела ненормативный правовой акт был инициирован обществом "Англетика", а также активное процессуальное участие указанного общества и его представителя в судебном процессе, коллегия судей пришла к выводу о допустимости предъявления третьим лицом требования о возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 10 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований в размере 40 000 рублей третьим лицом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 14.12.2015, заключенное обществом "Англетика" с адвокатом Бородиным А.Л.; квитанция к приходному кассовом ордеру от 14.12.2015 N 7 на сумму 40 000 руб.; акт выполненных работ от 17.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения адвокат обязан оказать юридическую помощь по делу N СИП-562/2015 в Суде по интеллектуальным правам, в том числе: ознакомиться с электронными копиями материалов настоящего дела, дополнительными и иными материалами, имеющими отношение к делу, предоставленными доверителем; выработать и согласовать с доверителем правовую позицию по делу; подготовить отзыв, а также иные процессуальные документы в случае необходимости; оказывать доверителю консультации посредством телефонной и электронной связи.

Стоимость оказанных адвокатом услуг согласована в размере 40 000 руб. (пункт 2 Соглашения).

В соответствии с содержанием заявления о возмещении судебных издержек в истребуемую сумму расходов вошли следующие виды услуг, оказанных адвокатом: прием и консультация; изучение дела и других материалов, имеющих непосредственное отношение к предмету спора; изучение дополнительных пояснений заявителя, отзыва Федеральной службы по интеллектуальной собственности; выработка правовой позиции по делу; составление отзыва; консультации путем телефонной связи и "Скайпа" на протяжении судебного разбирательства.

Проанализировав вышеперечисленные документы, коллегия судей пришла к выводу о неподтвержденности третьим лицом факта оказания адвокатом услуг, имеющих непосредственное отношение к судебному процессу по данному делу и подлежащих возмещению за счет иного лица, участвующего в деле.

Так, на основании представленных третьим лицом документов невозможно проверить фактическое оказание адвокатом своему доверителю услуг, их относимость к данному судебному процессу и их объем, ввиду отсутствия документального отражения участия адвоката Бородина А.Л. в судебном процессе, в составлении отзыва, а равно какого- либо документального подтверждения фактов ознакомления указанного лица с материалами дела, осуществления консультаций, телефонных и иных переговоров и пр.

Так, из материалов дела следует, что отзыв общества "Англетика" (том 1, листы дела 90-95) подписан генеральным директором Сухановым С.С., сведения об исполнителе указанного документа отсутствуют. В акте выполненных услуг от 17.03.2016 перечень услуг, оказанных представителем, и их объем не конкретизированы. То, что именно адвокатом Бородиным А.Л. был подготовлен отзыв без даты и номера (его проект), который был представлен обществом "Англетика" в материалы дела, проверить на основании материалов дела не представляется возможным, а предложенный генеральным директором общества "Англетика" Сухановым С.С. в судебном заседании 20.04.2016 способ проверки данного утверждения посредством сличения текста отзыва с электронной перепиской адвоката не реализуем, ввиду отсутствия в материалах дела такой переписки.

Иные услуги консультационного характера, затраты на телефонные и иные переговоры, их объем (затраченное время, стоимость) в акте от 17.03.2016 также не конкретизированы. Факт оказания таких услуг и понесенные затраты также не нашли отражения в материалах дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Сам по себе факт принятия заказчиком каких-либо юридических услуг и их оплаты не свидетельствует об их обоснованности, относимости к данному судебному процессу, разумности и, как следствие, не подтверждает наличие необходимых и достаточных оснований для переложения бремени таких расходов на иное лицо, не являющееся стороной в обязательственных отношениях с представителем.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявленные обществом "Англетика" требования признаны коллегией судей не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АНГЛЕТИКА" о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов