Определение Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2016 г. по делу N СИП-568/2016 "Об истребовании доказательств"

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Качко К.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о запросе из материалов дела N СИП-810/2014 нотариального заверенного перевода патентного документа WO 2005/043371 А2, необходимого для рассмотрения заявления Пилкина Виталия Евгеньевича (Москва), Мирошниченко Владимира Витальевича (г. Люберцы)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 135993, ОГРН 1047730015200) от 09.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 16.06.2016, против признания патентной заявки N 2013154378 отозванной, при участии в предварительном судебном заседании: от Пилкина Виталия Евгеньевича - не явился, представителей не направил, уведомлен надлежащим образом; Мирошниченко Владимир Витальевич явился лично; от Роспатента - Сенчихин М.С. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-593/41); установил:

Пилкин Виталий Евгеньевич, Мирошниченко Владимир Витальевич обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 16.06.2016, против признания патентной заявки N 2013154378 отозванной.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2016 судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты уточнения оснований заявленных требований согласно которым заявитель (Мирошниченко В.В.) указал, что запрос от 02.09.2014, направленный в рамках проведения формальной экспертизы поданной заявки, был направлен неуполномоченным лицом - федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС"), а связи с чем Мирошниченко В.В. полагает, что Роспатентом неправомерно в нарушение статьи 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявка N 2013154378 была признана отозванной, поскольку заявители не получали запроса, предусмотренного статьей 1384 ГК РФ, от Роспатента.

В предварительное судебное заседание явились Мирошниченко В.В. лично и представитель Роспатента.

Пилкин В.Е. в предварительное судебное заседание не явился, представителей не направил, извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании 31.10.2016 представителем Роспатента заявлено ходатайство об истребовании из материалов дела N СИП-810/2014 оригинала нотариально заверенного перевода патентного документа WO 2005/043371 А2.

В обоснование ходатайства Роспатентом указано, что из фактических обстоятельств рассматриваемого дела следует, что решением Роспатента от 20.03.2015 заявка N 2013154378 была признана отозванной в связи с непредставлением заявителями в установленные сроки запрашиваемых экспертизой материалов, в частности, уточненного с учетом выявленного наиболее близкого аналога по патентному документу WO 2005/043371 А2 описания заявки N 2013155633 и формулы полезной модели, нотариально заверенный перевод которого был приобщен к материалам дела N СИП-810/2014 по спору между теми же лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N ВАС-16663/09 от 23.12.2009, при рассмотрении дела могут быть использованы доказательства, собранные в рамках иного арбитражного дела.

Рассмотрев заявленное Роспатентом ходатайство о запросе патентного документа WO 2005/043371 А2 из материалов дела N СИП-810/2014, суд, с учетом присутствующего в предварительном судебном заседании Мирошниченко В.В., считает его подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Запросить из материалов дела N СИП-810/2014 оригинал нотариально заверенного перевода патентного документа WO 2005/043371 А2.

2. Обязать представить оригинал нотариально заверенного перевода патентного документа WO 2005/043371 А2 из материалов дела N СИП-810/2014 в срок до 30 ноября 2016 года.

Судья

Н.Л. Рассомагина