Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2016 г. N С01-545/2016 по делу N А08-8253/2015 "О приостановлении исполнения судебного акта"

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рассомагиной Н.Л.,

ознакомившись с ходатайством отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Губкину о приостановлении исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А08-8253/2015

в рамках рассмотрения кассационной жалобой отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Губкину (ул. Дзержинского, д. 13, г. Губкин, Белгородская обл., 309186 ОГРН 1023102261951) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А08-8253/2015 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Губкину

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БАЛИ" (ул. Комсомольская, д. 25, г. Губкин, 309186, ОГРН 1033108700350) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Евроцемент груп" (пер. М. Головин, д. 3, стр. 1, Москва, 107045, ОГРН 1027739128141), общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (пер. Электронный, д. 17, оф. 6, г. Воронеж, 394030, ОГРН 1133668043816),

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Губкину (далее - административный орган) обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А08-8253/2015.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2016 кассационная жалоба отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Губкину после оставления ее без движения была принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2016.

Одновременно с кассационной жалобой от административного органа поступило ходатайство о приостановлении исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А08-8253/2015 в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БАЛИ" (далее - Общество) изъятых по протоколу осмотра места происшествия от 16.10.2015 390 мешков цемента.

Административный орган указал, что с учетом характера рассматриваемого в настоящем деле спора в случае отмены обжалуемого постановления, поворот его исполнения в указанной части будет затруднителен или вовсе невозможен.

При этом административный орган указал, что в случае возврата изъятых товаров Обществу, возникает риск его последующей реализации или уничтожения.

Указанное обстоятельство приведет к невозможности исполнения принятого судебного акта в случае удовлетворения требования административного органа о привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов.

В силу положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена к усмотрению суда.

Рассмотрев ходатайство административного органа, суд кассационной инстанции полагает, что заявитель жалобы выполнил требования статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновав невозможность поворота исполнения, в связи с чем ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

приостановить исполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А08-8253/2015 в части возврата обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "БАЛИ" изъятых по протоколу осмотра места происшествия от 16.10.2015 390 мешков цемента до окончания производства по настоящему делу в суде кассационной инстанции.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Л. Рассомагина