Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2016 г. N С01-392/2016 по делу N А32-39951/2014 "Об отказе в приостановлении исполнения судебного акта"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев,

рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "Комплекс пищевых предприятий "Лазурный" (ш. Анапское, д. 1, г. Анапа, Краснодарский край, 353445, ОГРН 1022300508867) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 в рамках рассмотрения кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Интеллект продактс" (пер. Лесной 4-й, д. 11, Москва, 125047, ОГРН 1107746227401) и закрытого акционерного общества "Комплекс пищевых предприятий "Лазурный" на указанные судебные акты, принятые в рамках дела N А32-39951/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллект продактс" к закрытому акционерному обществу "Комплекс пищевых предприятий "Лазурный",

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИННИКОФФ" (143581, обл. Московская, р-н Истринский, дер. Лешково, д. 212, литера Б3, эт. 3, помещение N 1; N на плане 75, ОГРН 5067746441120),

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Продактс" (далее - общество "Интеллект Продактс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Комплекс пищевых предприятий "Лазурный" (далее - общество "Лазурный") об обязании прекратить незаконное использование товарного знака "ПЬЯНАЯ ВИШНЯ" по свидетельству Российской Федерации N 411781 и взыскании (с учетом уточнений) 51 209 004 рублей компенсации за незаконное использование указанного товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИННИКОФФ" (далее - общество "ВИННИКОФФ").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество "Лазурный" прекратить незаконное использование спорного товарного знака, с Комплекса в пользу Общества взыскано 8 906 880 рублей компенсации, а также 38 780 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета с общества "Интеллект Продактс" взыскано 132 466 рублей государственной пошлины, с общества "Лазурный" - 19 534 рубля.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 изменено:

- абзац 3-ий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Комплекс пищевых предприятий "Лазурный", Краснодарский край, г. Анапа (ИНН 2301004620, ОГРН 1022300508867) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Продактс", г. Москва (ИНН 7710864544, ОГРН 1107746227401), компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 411781 в размере 9 278 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36235 рублей 82 копеек;

- абзац пятый: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Продактс", г. Москва (ИНН 7710864544, ОГРН 1107746227401) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 111 764 рублей 18 копеек за рассмотрение иска".

В остальной части решение суд первой инстанции оставлено без изменений.

Общество "Интеллект Продактс" и общество "Лазурный", не согласившись с указанными судебными актами, обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, которые определением от 29.04.2016 приняты к производству Суда по интеллектуальным правам и на 01.06.2016 в 09:30 назначено судебное заседание по их рассмотрению.

От общества "Лазурный" 06.05.2016 поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, мотивированное затруднительностью поворота исполнения судебных актов в случае их отмены.

Так, по мнению общества "Лазурный", удовлетворение иска общества "ВИННИКОФФ" к обществу "Интеллект продактс" о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 411781 может свидетельствовать о неиспользовании истцом спорного товарного знака и злоупотреблении правом с его стороны, выразившееся в регистрации товарного знака с целью получения компенсации.

Кроме того, по мнению общества "Лазурный", истец не обладает имуществом, на которое можно обратить взыскание для возврата взысканных обжалуемым судебным решением денежных средств. В частности общество "Лазурный" ссылается на наличие сведений, согласно которым общество "Интеллект продактс" не находится по месту своей государственной регистрации и находится в неудовлетворительном финансовом положении.

Также ответчик приводит доводы о том, что взыскание спорной денежной суммы на основании судебного акта может повлечь приостановку деятельности организации вплоть до ее банкротства, поскольку спорная денежная сумма является значительной для ответчика.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 той же статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев изложенные в ходатайстве доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной нормой, для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

Заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют ему требовать приостановления исполнения указанных судебных актов. Доказательств того, что приостановление их исполнения обеспечит баланс интересов сторон, заявителем также не представлено. Соответствующие доводы носят предположительный характер - основаны на предположениях либо сводятся к таковым.

Наличие спора между третьим лицом и истцом по настоящему делу в рамках другого судебного дела о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и удовлетворение иска, что, по мнению ответчика, подтверждает неиспользование товарного знака истцом и злоупотребление правом с его стороны, не является свидетельством затруднительности возможного поворота исполнения судебного акта.

Доводы ответчика относительно отсутствия у истца имущества и денежных средств, нахождения его в тяжелом финансовом положении носят неочевидный характер, поскольку основаны на предположениях и сделанных на их основании умозаключениях, а представленные в их обоснование документы и сведения (письма таможенного органа, сведения о возврате почтовой корреспонденции, сведения о размере уставного капитала истца) имеют косвенный характер.

Довод о значительности размера взыскиваемой компенсации, что, по утверждению ответчика, может привести к его банкротству, по смыслу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в качестве основания для приостановления исполнения судебных актов.

Обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

ходатайство закрытого акционерного общества "КПП "Лазурный" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А32-39951/2014 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Р.В. Силаев