Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2016 г. N С01-443/2016 по делу N А40-110491/2014 "Об отказе в исправлении опечаток"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Погадаев Н.Н., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" (ул. Багрицкого, д. 30, оф. 5, Москва, 121471, ОГРН 1127746199987) об исправлении опечаток в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2016, вынесенного по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Расторгуев Е.Б., Валиев В.Р., Трубицын А.И.), принятые по делу N А40-110491/2014

по иску Budweiser Budvar, National Corporation/Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (K.Svetle 512/4, Ceske Budejovice 3, 370 04)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир"

о защите исключительного права на товарный знак,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065) и компании Bosborus Ltd./Босборус Лтд (Kungla 9-44, Rakvere, 44312, Estonia),

установил:

компания Budweiser Budvar, National Corporation/Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир" (далее - ответчик):

- о запрете ответчику осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/170614/0004127, на котором размещены товарные знаки по международной регистрации N 238203, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718;

- о запрете ответчику осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/010714/0004535, на котором размещены товарные знаки по международной регистрации N 238203 и по свидетельству Российской Федерации N 40718;

- о запрете ответчику без разрешения истца использовать товарные знаки по международной регистрации N 238203 и по свидетельству Российской Федерации N 40718 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

- об изъятии из оборота и уничтожении, без какой бы то ни было компенсации, светлого солодового пива, которое ввозится ответчиком на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/010714/0004535, на котором размещены товарные знаки "BUDWEISER" по международной регистрации N 238203 и/или по свидетельству Российской Федерации N 40718;

- о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарных знаков "BUDWEISER" по международной регистрации N 238203 и по свидетельству Российской Федерации N 40718, в размере 1 000 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня и компания Bosborus Ltd.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством об исправлении опечаток в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2016, в котором просит удалить из указанного постановления следующие предложения:

- "в обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправомерность взысканной с него компенсации, поскольку спорный товар приобретен в другом государстве на законном основании, в связи с чем не является контрафактным";

- "довод заявителя кассационной жалобы о том, что ввезенные им товары с размещенными на них товарными знаками не являются контрафактными, не может быть признан обоснованным, поскольку судами установлено, что ответчик не доказал наличие согласия правообладателя при введении этих товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации".

Рассмотрев (после поступления 12.07.2016 из суда первой инстанции материалов арбитражного дела) ходатайство ответчика об исправлении опечаток в судебном акте, суд полагает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная (техническая) ошибка в печатном (письменном) тексте.

Заявленное ответчиком требование об исправлении опечаток, допущенных при изготовлении судебного акта, по сути является просьбой не об исправлении технической ошибки, а об изменении мотивировочной части судебного акта в части краткого изложения содержащихся в его кассационной жалобе доводов.

Таким образом, обращаясь за исправлением опечаток в судебном акте, ответчик фактически просит суд не исправить техническую ошибку, допущенную при изготовлении судебного акта, а изменить его содержание, тогда как у суда в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют такие полномочия.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика об исправлении опечаток, допущенных в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2016, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 179, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" об исправлении опечаток в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2016 по делу N А40-110491/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов