Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 27 февраля 2001 г. N КАС01-58 Решение Верховного Суда РФ о признании недействующим пункта 2 постановления Правительства РФ от 28 декабря 1998 г. N 1559 "О совершенствовании государственного регулирования цен (тарифов) на услуги связи" оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 27 февраля 2001 г. N КАС01-58

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 февраля 2001 года гражданское дело по жалобе М.А.И. и других на постановление Правительства РФ от 7 марта 1997 года N 265 "О регулировании тарифов на услуги связи с об утверждении Основных положений государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной электрической связи на федеральном и региональном уровнях" и постановление Правительства РФ от 28 декабря 1998 года N 1559 "О совершенствовании государственного регулирования цен (тарифов) на услуги связи" по кассационной жалобе заявителей на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2000 года, которым заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным со дня издания пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 1998 года N 1559 "О совершенствовании государственного регулирования цен (тарифов) на услуги связи", а в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ф.А.И., объяснения представителей Правительства РФ К.Е.В. и В.Н.С., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Ф.А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

Заявители М.А.И. и другие обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные выше нормативные правовые акты Правительства РФ, сославшись на несоответствие их нормам Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", а также на нарушение прав и законных интересов граждан, являющихся пользователями услуг связи.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявители М.А.И., П.А.А. и С.А.И. ставят вопрос об отмене судебного решения, сославшись на ошибочность вводов суда о соответствии оспоренных актов требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В обоснование жалобы заявители ссылались на несоответствие оспоренных постановлений Правительства РФ нормам Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом заявители приводили нормы этих законов, регулирующие общие положения о договорах, в том числе и положение о согласовании сторонами цены, по которой оплачивается исполнение договора.

Аналогичные доводы содержатся и в кассационной жалобе.

Между тем, договор услуг электрической связи является публичным договором.

Согласно п. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

С учетом изложенных обстоятельств Кассационная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении к такому договору (услугам связи) норм Закона РФ "О защите прав потребителей" и ГК РФ, регулирующих вопросы установления цен при заключении договоров, не являющихся публичными.

Следовательно, довод заявителей о несоответствии оспоренных актов Правительства РФ, принятых в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и самого этого закона нормам ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" (такой же довод содержится и в кассационной жалобе), несостоятелен.

Кроме того, совершенно очевидно, что без применения тарифов, устанавливаемых и регулируемых уполномоченными государственными органами в области услуг связи права и законные интересы заявителей, как и других пользователей такого вида услуги оказались бы менее защищенными.

Как правильно отметил суд в своем решении, оспариваемые нормативные акты изданы в сфере государственного регулирования отношений естественных монополий в РФ и направлены на достижение баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий.

Оспаривая п. 1 постановления Правительства РФ от 28 декабря 1998 года N 1559, предусматривающего возможность государственного регулирования цен (тарифов) на услуги связи со стороны Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, заявители утверждали, что Правительство РФ не вправе было наделять федеральный орган исполнительной власти такими полномочиями (аналогичный довод содержится и в кассационной жалобе). При этом заявители ссылались на п. 2 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, в указанной норме закона содержится запрет Правительству РФ на дачу поручений федеральным органам исполнительной власти принимать акты, содержащие нормы о защите прав потребителей, а не нормы государственного регулирования цен (тарифов).

В соответствии же со ст. 5 Федерального закона "О естественных монополиях" для регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий образуются федеральные органы исполнительной власти по регулированию естественных монополий, которые (согласно ст. 6 этого же закона) вправе использовать ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) и их предельного уровня.

Пунктом 7 Перечня услуг связи, государственное регулирование цен (тарифов), на которые на внутреннем рынке РФ осуществляет Министерство РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства предусмотрено, что такой услугой является местное телефонное соединение, плата за которое включает:

а) при абонентской системе оплаты услуг телефонной связи (абонементная плата за пользование абонентским устройством):

плату за предоставление абонентской линии независимо от ее типа в постоянное пользование абоненту;

плату за предоставление местного телефонного соединения (разговора) в зависимости от его средней продолжительности в расчете на одного абонента;

б) при повременной системе оплаты услуг телефонной связи:

плату за предоставление абонентской линии независимо от ее типа в постоянное пользование абоненту;

плату за предоставление местного телефонного соединения (разговора) в зависимости от его фактической продолжительности в единицах тарификации.

Признавая это положение Перечня законным, суд обоснованно сослался на ошибочность мнения заявителей о том, что предоставление абонентской линии является самостоятельной и единственной услугой связи. Общей услугой связи является именно предоставление местного телефонного соединения, что и позволяет на нее формировать самостоятельный тариф.

При абонентской системе оплаты услуг связи применяется усредненный тариф, а при повременной - учитывается количество минут.

Никакому закону такое регулирование услуг связи не противоречит и соответствует полномочиям регулирующего органа.

Кроме того плата за предоставление абонентской линии и телефонного соединения обоснованно включается в стоимость услуги связи, поскольку имеющееся оборудование этой линии изнашивается и требует выполнения регулярных восстановительных ремонтных работ с соответствующими затратами.

Ни в первоначальной жалобе, ни в кассационной жалобе заявители не привели конкретных доказательств, которые бы подтверждали довод о нарушении оспоренными актами их прав и законных интересов.

Довод в кассационной жалобе о том, что постановления Правительства РФ защищают лишь интересы естественных монополий и не защищают права потребителей услуг ни на чем не основан и построен на предположении.

Несостоятелен довод в кассационной жалобе и о незаконном составе суда при разрешении спора.

В соответствии со ст.ст. 231, 232 ГПК РСФСР дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются судьей единолично.

Оспоренные постановления Правительства РФ суд не вправе был проверять на предмет несоответствия их другому нормативному акту этого же государственного органа исполнительной власти, в связи с чем довод в кассационной жалобе о несоответствии якобы этих актов постановлению Правительства РФ N 793 от 7 августа 1995 года (действовавшему ко дню принятия оспоренных актов), не может свидетельствовать о незаконности судебного решения.

С учетом изложенных обстоятельств, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.А.И. и других - без удовлетворения.