Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2016 г. N С01-476/2016 по делу N А40-244102/2015 "Об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 1 А, Москва, 123007, ОГРН 5137746075605) об исправлении опечатки в определении Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2016 о принятии кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 и постановление Девятого арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016, принятые в рамках дела N А40-244102/2015 по иску иностранной компании "Пльзенский Праздрой, а.с."/"Plzensky Prasdroj, a.s." (U Prasdroje 7, 304 97, Plzen, Czech Republic) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 50 000 рублей, при участии третьих лиц: Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), иностранной компания "СИА "ТРЭЙД ИДЖИ"/"SIA "TRADE IG" (Jaunciema gatve, 231A, Riga, LV-1023, Latvija),

установил:

иностранная компания "Пльзенский Праздрой, а.с."/"Plzensky Prasdroj, a.s." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (далее - общество "ИНТЕРБЕВ") о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 50 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня и иностранная компания "СИА "ТРЭЙД ИДЖИ"/"SIA "TRADE IG".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ИНТЕРБЕВ" обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2016 кассационную жалобу общества "ИНТЕРБЕВ" принять к производству.

Полагая, что в указанном определении суда кассационной инстанции содержится опечатка, общество "ИНТЕРБЕВ" обратилось 20.09.2016 в Суд по интеллектуальным правам с соответствующим заявлением, в котором просит удалить указание о том, что заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как в кассационной жалобе общество "ИНТЕРБЕВ" на это не ссылается.

Рассмотрев поступившее заявление, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии кассационной жалобы к производству арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по кассационной жалобе, в котором указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная (техническая) ошибка в печатном (письменном) тексте.

Вместе с тем, обращаясь за исправлением описки в судебном акте кассационной инстанции, общество "ИНТЕРБЕВ" фактически просит суд не исправить техническую ошибку, допущенную при изготовлении судебного акта, а изменить его содержание (путем исключения), тогда как у суда отсутствуют такие полномочия.

В кассационной жалобе общество "ИНТЕРБЕВ" указывает, что согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввоз товаров, не содержащих незаконное размещение товарного знака, не является незаконным использованием товарного знака, однако суды нижестоящих инстанций сделали вывод об обратном. Поэтому суд в определении кратко изложил мотивы, изложенные в кассационной жалобе общества "ИНТЕРБЕВ".

Кроме того, суд отмечает, что указанный абзац также содержался в определении об оставлении кассационной жалобы общества "ИНТЕРБЕВ" без движения, в котором заявителю в том числе было предложено исполнить требования, установленные пунктом 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2016 не содержит неточностей, описок или опечаток, в связи с чем оснований для внесения в него исправлений не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" об исправлении опечатки.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.П. Рогожин