Определение Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2016 г. N С01-102/2016 по делу N А40-36077/2015 "Об отказе в разъяснении судебного акта"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, заявление общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (ул. Люблинская, д. 108 А, Москва, 109369, ОГРН1137746634706) о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2016, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-36077/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее дату названного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "02.12.2015"

по иску компании Шпатен Францисканер Брой ГмбХ/Spaten Franziskaner Brau GmbH (Marsstrasse 46-48, 80335, Munchen, Germany)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП",

с участием третьих лиц: акционерного общества "САН ИнБев" (ул. Московская, д. 28, г. Клин, Московская обл., 141607, ОГРН 1045003951156), Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065),

о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации,

установил:

компания Шпатен Францисканер Брой ГмбХ/Spaten Franziskaner Brau GmbH (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (далее - общество "ВАТЕРГРУПП", ответчик) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "Franziskaner";

- запретить ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком "Franziskaner";

- взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 3 000 000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "САН ИнБев" и Центральная акцизная таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, исковые требования удовлетворены частично: суд признал незаконными действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "Franziskaner"; запретил ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком "Franziskaner"; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "Franziskaner" в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-36077/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по тому же делу были изменены, признаны незаконными действия общества "ВАТЕРГРУПП" по ввозу в Российскую Федерацию маркированного товарным знаком "Franziskaner" по международной регистрации N 807592 пива по декларациям на товары N 10009142/141014/0007007, N 10009142/290114/0000493, N 10009142/080514/0003218 и N 10009142/091014/0006901; с "ВАТЕРГРУПП" в пользу компании взыскано 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В Суд по интеллектуальным правам 31.03.2016 в электронном виде поступило ходатайство общества "ВАТЕРГРУПП" о разъяснении судебного акта, в котором ответчик просит разъяснить постановление от 30.03.2016 и указать: какой именно сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации или Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и каким пунктам совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" соответствует подход, согласно которому на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация подлежит взысканию, в том числе, и в отсутствие незаконного размещения товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд по интеллектуальным правам, оценив доводы, изложенные в ходатайстве о разъяснении судебного акта, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления от 30.03.2016 изложены полно и ясно, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией не усматривается неясностей, допускающих разночтения и (или) затрудняющих уяснение содержания судебного акта и его исполнение.

Несогласие ответчика с применением Судом по интеллектуальным правам норм материального права и данным им толкованием этих норм основанием для удовлетворения ходатайства о разъяснении постановления от 30.03.2016 не является.

По сути, указанный в ходатайстве довод ответчика о необходимости разъяснения вывода Суда по интеллектуальным правам, содержащегося в постановлении от 30.03.2016, повторяет изложенный в кассационной жалобе общества "ВАТЕРГРУПП" довод о невозможности применения к спорным правоотношениям подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, которому Судом по интеллектуальным правам дана правовая оценка в вышеназванном постановлении.

При таких обстоятельствах, ходатайство общества "ВАТЕРГРУПП" о разъяснении судебного акта удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2016 по делу N А40-36077/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов