Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2016 г. N С01-689/2016 по делу N А41-47171/2015 "Об отказе в разъяснении судебного акта"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Тарасова Н.Н., Химичева В.А.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя по законодательству Латвийской Республики Ведерниковса Константинса (Латвия, г. Рига) о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2016, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы редакции средства массовой информации "Детский телеканал Мультимания" в лице учредителя - индивидуального предпринимателя по законодательству Латвийской Республики Ведерниковса Константинса и Ведерниковса Константинса (Латвия, г. Рига) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 по делу N А41-47171/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу

по исковому заявлению редакции средства массовой информации "Детский телеканал Мультимания" в лице учредителя - индивидуального предпринимателя по законодательству Латвийской Республики Ведерниковса Константинса и Ведерниковса Константинса к обществу с ограниченной ответственностью "Пентабокс" (ул. Пушкинская, д. 13, корп. XXIV, г. Королев, 141067, ОГРН 1035003374295), обществу с ограниченной ответственностью "Ивантеевские кабельные сети" (Центральный проезд, д. 1, г. Ивантеевка, 141282, ОГРН 1035002950729), редакции средства массовой информации Мультимания.ТВ (общество с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ", 1-й Магистральный пр., д. 11, стр. 1, Москва, 123290, ОГРН 1067746306506), обществу с ограниченной ответственностью "Контент Юнион Дистрибьюшн" (1-й Рижский пер., д. 2Г, Москва, 129626, Москва ОГРН 5067746799445), с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Китайгородский проезд, д. 7, стр. 2, Москва, 109074, ОГРН 1087746736296),

установил:

редакция средства массовой информации "Детский телеканал Мультимания" в лице учредителя - индивидуального предпринимателя по законодательству Латвийской Республики Ведерниковса Константинса (далее - редакция) и Ведерниковс Константинс (далее - Ведерниковс К.) обратились в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пентабокс" (далее - ООО "Пентабокс), обществу с ограниченной ответственностью "Ивантеевские кабельные сети" (далее - ООО "Ивантеевские кабельные сети"), редакции средства массовой информации Мультимания.ТВ (учредитель - ООО "Киномания.ТВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Контент Юнион Дистрибьюшн" (далее - ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн") (с учетом определения от 17.09.2015 о выделении требований в отдельное производство и принятых судом первой инстанции неоднократных уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) со следующими требованиями:

- о запрете каждому из ответчиков осуществлять создание/издание/распространение/рекламирование телеканала Мультимания или Мультимания ТВ;

- о взыскании с ООО "Ивантеевские кабельные сети" в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на телеканал Мультимания ТВ (Мультимания) за дату 18.06.2015;

- о взыскании с ООО "Пентабокс" в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на телеканал Мультимания ТВ (Мультимания) за дату 18.06.2015;

- о признании поданных ООО "Киномания ТВ" заявлений в Роскомнадзор России для регистрации свидетельств СМИ ФС 77-48609 с названием Мультимания ТВ, ФС 77-60440 с названием Мультимания, ФС 77-25218 с названием Мультимания ТВ ничтожными и недействительными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 по делу N А41-47171/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, редакция и Ведерниковс К. обжаловали их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Ведерниковс К. (далее - ИП Ведерниковс К.) 29.08.2016 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просит разъяснить постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2016.

В названном заявлении ИП Ведерниковс К. просит суд дать ответы на следующие вопросы:

1. Какой документ имеет большую юридическую силу постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или международный договор, в установленном порядке заключенный и ратифицированный Российской Федерацией;

2. Правильно ли истец понимает, что в российском законодательстве нет определения "Телеканал" (вариация написания термина - "телевизионный канал") и в связи с этим, созданный вне Российской Федерации телеканал (телевизионный канал) не может быть защищен как объект интеллектуальных прав на территории Российской Федерации;

3. Означает ли отсутствие в российском законодательстве термина "Телеканал" и охраны в качестве объекта интеллектуальных прав на территории Российской Федерации, что общеизвестный телеканал CNN (место происхождения и создания телеканала - США), общеизвестный телеканал RTL (место происхождения и создания телеканала Люксембург), общеизвестный телеканал Беларусь24 (место происхождения и создания телеканала - Республика Беларусь) не охраняются на территории Российской Федерации и могут быть использованы резидентами Российской Федерации в коммерческой деятельности на территории Российской Федерации как неохраняемый объект интеллектуальной деятельности.

Рассмотрев заявление о разъяснении судебного акта, суд полагает, что оно подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта обусловлено неясностью процедуры его исполнения.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Суд по интеллектуальным правам, оценив доводы заявления, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления суда кассационной инстанции от 26.08.2016 изложены полно и ясно, то есть отсутствует какая-либо неопределенность в судебном акте, допускающая его неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что вопросы, поставленные в заявлении, не связаны с разъяснением постановления суда от 26.08.2016, поскольку они фактически направлены на изменение содержания судебного акта, так как предполагают дополнительную мотивацию, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут служить основанием для обжалования принятого по делу постановления Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2016, но не для его разъяснения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ведерниковса Константинса. о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2016 по делу N А41-47171/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Н.Н. Тарасов

В.А. Химичев