Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2016 г. N С01-441/2016 по делу N А41-81777/2015 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В.,

(в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Лапшиной И.В.), ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Фроловой Татьяны Николаевны (Москва, ОГРНИП 314774601501199) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 (судья Обарчук А.А.) по делу N А41-81777/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Виткалова Е.Н., Иевлев П.А., Мищенко Е.А.) по тому же делу, возбужденному по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волоколамскому району (пл. Октябрьская, 7, г. Волоколамск, Московская область, 143600, ОГРН 1035001200750)

о привлечении индивидуального предпринимателя Фроловой Татьяны Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и приложенными к жалобе документами,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волоколамскому району (далее - ОМВД России) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фроловой Татьяны Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, требования, заявленные ОМВД России, удовлетворены, индивидуальный предприниматель Фролова Т.Н. привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей; предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "Nike", изъятые согласно Протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.09.2015, конфискованы, а по вступлению решения суда в законную силу уничтожены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Фролова Т.Н. обжаловала его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Однако вопреки требованиям, установленным пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В связи с изложенным на основании части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит оставлению без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Фролова Т.Н. одновременно с подачей кассационной жалобы заявила ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

При этом и кассационная жалоба, и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов поданы в электронном виде посредством системы Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Согласно положениям пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается подача в электронном виде ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283, 298), то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе.

Таким образом, заявление индивидуального предпринимателя Фроловой Т.Н. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, ввиду не соблюдения требований к форме документа, считается не поданным в Суд по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Татьяны Николаевны от 11.05.2016 оставить без движения до 10.06.2016.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, представив в суд соответствующие документы в указанный срок.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-8 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Дело находится в производстве судьи Лапшиной И.В.

Судья

Р.В. Силаев