Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2016 г. N С01-878/2016 по делу N А67-6488/2015 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., (по взаимозаменяемости с судьей Тарасовым Н.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Ермакевич Марины Иосифовны (Томская область, ОГРИП 305702204500129) на решение Арбитражного суда Томской области от 28.03.2016 года (судья Григорьев С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.,) по делу N А67-6488/2015 по иску закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (Старопетровский пр., д. 7 А, копр. 25, Москва, 125130, ОГРН 1137746608273) к индивидуальному предпринимателю Ермакевич Марине Иосифовне;

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1) общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ул. Плеханова, д. 29, корп. 2, Москва, 111398, ОГРН 5087746443175);

2) закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (ул. Сеславинская, 16, 1, 121309, Москва, ОГРН 1027739319464);

о взыскании 200 000 рублей денежной компенсации за незаконное использование фонограммы музыкальных произведений Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним "Елена Ваенга"), и приложенными к жалобе документами,

установил:

закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермакевич Марине Иосифовне о взыскании 200 000 рублей денежной компенсации за незаконное использование фонограммы музыкальных произведений Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним "Елена Ваенга").

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение Арбитражного суда Томской области от 28.03.2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, индивидуальный предприниматель Ермакевич Марина Иосифовна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Томской области от 28.03.2016.

В силу части 1 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству арбитражного суда кассационной инстанции принимается кассационная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд кассационной инстанции или оставляет кассационную жалобу без движения, или возвращает кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 280, 281 настоящего Кодекса.

Таким образом, установленные процессуальным законодательством требования к форме и содержанию кассационной жалобы подлежат обязательному соблюдению лицами, подающими кассационную жалобу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В то же время, к материалам кассационной жалобы, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере, не приобщены.

На основании пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Суд обращает внимание заявителя на то, что размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда определяется в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - 6 000 рублей).

Таким образом, размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 рублей. Кассатором чеком-ордером от 23.08.2016 произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей. Недоплата составила 2 700 рублей.

Согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

В случае оставления судом кассационной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок, заявитель вправе ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакевич Марины Иосифовны оставить без движения до 06.10.2016.

Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-878/2016. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Д.А. Булгаков