Определение Суда по интеллектуальным правам от 31 августа 2016 г. по делу N СИП-15/2016 "О выделении исковых требований и об отложении судебного заседания"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей: Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания БИС" (Малый Толмачевский пер., д. 10., оф. 8, Москва, 119017, ОГРН 1107746518626) к компании Фунай Электрик Компани Лимитед / Funai Electric Company Limited (7-7-1 Nakagaito, Daito city, Osaka 574-0013, Japan) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 353609, N 92795, N 420705, N 322481 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993 ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания БИС" - Глюзицкая С.К. (по доверенности от 25.11.2015) и Симонов П.Е. (по доверенности от 25.11.2015);

от ответчика - Рябов В.Н. (по доверенности от 29.02.2016).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания БИС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании Фунай Электрик Компани Лимитед / Funai Electric Company Limited о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 353609, N 92795, N 420705, N 322481 вследствие их неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2016 подготовка дела к судебному разбирательству признана завершенной, на 31.08.2016 на 14 часов 00 минут назначено судебное заседание.

Кроме того, названным определением в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение заявленных требований, согласно которому истец просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 353609 в отношении товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 92795 в отношении товаров 11-го класса МКТУ "кондиционеры", товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 420705 в отношении товаров 7-го класса МКТУ "вентиляторы для двигателей; водонагреватели [части машин]; компрессоры [машины]; компрессоры воздушные [установки для гаражей]; компрессоры наддува; конденсаторы воздушные; конденсаторы пара [детали машин]; краны спускные[водоотделители]; машины воздуходувные; машины для сжатия, всасывания и транспортировки газов воздуходувные; машины сушильные; насосы [части машин или двигателей]; насосы вакуумные [машины]; насосы воздушные; насосы для отопительных установок; установки конденсационные; устройства воздухоотсасывающие; фильтры [детали машин или двигателей]; фильтры / устройства, аппараты]; фильтры для очистки охлаждающего воздуха в двигателях", товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 322481 в отношении товаров 7-го класса МКТУ "вентиляторы для двигателей; водонагреватели [части машин]; компрессоры [машины]; компрессоры воздушные [установки для гаражей]; компрессоры наддува; конденсаторы воздушные; конденсаторы пара [детали машин]; краны спускные [водоотделители]; машины воздуходувные; машины для сжатия, всасывания и транспортировки газов воздуходувные; машины сушильные; насосы [части машин или двигателей]; насосы вакуумные [машины]; насосы воздушные; насосы для отопительных установок; установки конденсационные; устройства воздухоотсасывающие; фильтры [детали машин или двигателей]; фильтры [устройства, аппараты]; фильтры для очистки охлаждающего воздуха в двигателях".

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что урегулировать спор миром не удалось.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец просит досрочно прекратить правовую охрану товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 353609, N 92795, N 420705, N 322481 вследствие их неиспользования.

При этом с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом, истец просит досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 353609 в отношении товаров 11-го класса МКТУ; товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 92795 только в отношении товара "кондиционеры" 11-го класса МКТУ; товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 420705 и N 322481 в отношении ряда товаров 7-го класса МКТУ.

Указанные обстоятельства могут привести к необходимости представления сторонами и исследования судом совокупности различных доказательств в отношении, как заинтересованности истца, так и фактического использования ответчиком товарных знаков с учетом необходимости доказывания такого использования в отношении каждого товара.

Таким образом, проверив наличие предусмотренных законом оснований для рассмотрения предъявленных требований в рамках одного производства, а также учитывая особенности предъявленных требований, объем представленных доказательств и их взаимную связь, круг лиц, участвующих в деле, в том числе принимая во внимания цели осуществления эффективного правосудия, суд пришел к выводу о необходимости выделения требований о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 92795, N 420705 и N 322481 вследствие их неиспользования в отдельные производства.

В соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая произведенное судом выделение требований в отдельные производства и связанную с этим необходимость в совершении лицами, участвующими в деле, дополнительных процессуальных действий, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и учитывая запланированный ежегодный отпуск коллегии судей, суд полагает возможным отложить судебное заседание на срок более месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 130, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью "Компания БИС" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 92795 вследствие его неиспользования выделить в отдельное производство.

2. Требование общества с ограниченной ответственностью "Компания БИС" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 420705 вследствие его неиспользования выделить в отдельное производство.

3. Требование общества с ограниченной ответственностью "Компания БИС" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 322481 вследствие его неиспользования выделить в отдельное производство.

4. Отложить судебное заседание по делу N СИП-15/2016 на 12 октября 2016 года на 14 час. 30 мин. в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал судебного заседания N 1.

5. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в заседание суда с надлежащим образом оформленными полномочиями.

6. Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе обратиться за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

При достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев