Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., ознакомившись с кассационной жалобой открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ул. Мамина-Сибиряка, д. 140, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620026, ОГРН 1056604000970) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-18343/2013 (судья Мухлынина Л.Д.) о распределении судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.)
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"
к обществу с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (ул. Энтузиастов, д. 12, г. Челябинск, 454080, ОГРН 1067453077174)
о защите исключительных прав на товарные знаки и приложенными к жалобе документами,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-18343/2013 о распределении судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу.
Суд, рассмотрев вопрос о принятии указанной кассационной жалобы к производству, установил следующее.
В силу части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
К названной кассационной жалобе приложена доверенность от 28.12.2015 N ЧЭ-33, в соответствии с которой общество доверяет Чудакову М.А. представлять интересы общества, в том числе в арбитражных судах.
Как следует из указанной доверенности, она выдана в порядке передоверия заместителем генерального директора - директором филиала "Челябэнерго" Золотаревым С.М., действующим на основании доверенности N 8/2016, выданной обществом 01.12.2015 в лице генерального директора Дрегвалева С.Г.
Вместе с тем к кассационной жалобе общества доверенность от 01.12.2015 N 8/2016 не приложена, в связи с чем невозможно установить наличие у Золотарева С.М. полномочий на выдачу доверенности в порядке передоверия от имени общества, а, следовательно, и наличие полномочий у Чудакова М.А. на представление интересов общества в арбитражных судах и подписание кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что, вопреки требованиям пункта 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы (пункт 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него ме
