Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2016 г. N С01-82/2016 по делу N СИП-231/2015 "Об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер"

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Чурюмова Олега Константиновича (г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, ОГРНИП 313619317700022) о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления Чурюмова Олега Константиновича о взыскании судебных расходов по делу N СИП-231/2016, возбужденного по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чурюмова Олега Константиновича к компании "Ареола Корпорейшин" / Areola Korporeishn (Zheneva Plejs, Uoterfront Drajv, a/ja 3469, Rod-Taun, Tortola, Britanskie Virginskie Ostrova),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Космик" по свидетельству Российской Федерации N 406261 относительно части услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков

установил:

индивидуальный предприниматель Чурюмов Олег Константинович обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к компании "Ареола Корпорейшин" / Areola Korporeishn (далее - компания "Ареола Корпорейшин") о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом "КОСМИК" по свидетельству Российской Федерации N 406261 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "обеспечение временного проживания; агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; мотели" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2016, требования предпринимателя Чурюмова О.К. удовлетворены.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2016 заявление предпринимателя Чурюмова О.К. о взыскании судебных расходов принято к производству, судебное заседание для его рассмотрения назначено на 21.11.2016 на 09:30.

Предприниматель Чурюмов О.К. 17.10.2016 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о принятии обеспечительных мер для целей выплаты судебных расходов, а именно о наложении ареста, запрете распоряжаться и пользоваться компании "Ареола Корпорейшин" товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 406261 и N 216333, а также об обязании Федеральную службы по интеллектуальной собственности совершить регистрационные действия в отношении указанных товарных знаков с указанием в их свидетельствах о запрете пользоваться товарными знаками.

Заявление предпринимателя Чурюмова О.К. мотивированно тем, что ответчик является иностранным юридическим лицом, что может осложнить исполнение судебного акта о взыскании судебных расходов.

Также предприниматель Чурюмов О.К. указывает на то, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 406261 и N 216333 неоднократно были предметами договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак и лицензионных договоров. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о повышенном риске смены правообладателя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 406261 и N 216333.

Кроме того, предприниматель Чурюмов О.К. ссылается на то, что ему не удалось взыскать с компании "Ареола Корпорейшин" 6 000 рублей на основании решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В обоснование своей позиции предприниматель Чурюмов О.К. представил следующие документы: постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2016, информацию о товарных знака по свидетельствам Российской Федерации N 406261 и N 216333, постановление судебного пристава-исполнителя об аресте и запрете регистрационных действий в отношении имущества (имущественных прав) должника от 09.02.2016, ответ Федеральной службы по интеллектуальным правам от 21.09.2016 N 41-6065-12, заявление предпринимателя Чурюмова О.К. в Дорогомиловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 указанного постановления изложена правовая позиция, согласно которой при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд по интеллектуальным правам, проанализировав доводы предпринимателя Чурюмова К.О. и представленные в их подтверждение документы, приходит к выводу, что истец не привел убедительных доводов в обоснование своей правовой позиции, как того требует глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо возможно причинение заявителю значительного ущерба.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер истец указывает, что ответчик зарегистрирован на территории иностранного государства и у заявителя возникают сомнения в беспрепятственном исполнении определения о взыскании судебных расходов; затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, так как заявитель не обладает сведениями о нахождении на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Однако указанные обстоятельства не могут быть отнесены к числу обстоятельств, которые безусловно затруднят или сделают невозможным исполнение определения суда о распределении судебных расходов.

При этом соответствующие доводы заявителя носят вероятностный характер, так как основаны на субъективном предположении о невозможности исполнения должником судебного акта и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (невозможность исполнения судебного акта).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика денежных средств или имущества, за счет которого возможно исполнение определения суда о распределении судебных расходов.

То обстоятельство, что ответчик зарегистрирован на территории иностранного государства, не является обстоятельством, однозначно свидетельствующем о затруднительности или невозможности исполнения определения суда о распределении судебных расходов.

Таким образом, Суд считает, что заявителем не доказана и вероятность причинения ему значительного ущерба, а также нарушение баланса интересов сторон в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, Суд также приходит к выводу, что довод истца о возможном отчуждении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 406261 и N 216333 носит предположительный характер и не подкреплен доказательствами.

При этом Суд отмечает, что имущественный актив в виде исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 406261 и N 216333 находится на территории Российской Федерации и действуют в ее пределах, поскольку в отношении указанных средств индивидуализации действует национальный режим охраны, а именно исключительное право предоставляется и защищается на территории страны, где такое право зарегистрировано.

Довод истца о сложностях, связанных со взысканием судебных расходов в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, также представляется не состоятельным, поскольку вызваны не объективной невозможностью такого взыскания, а с действиями судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чурюмова Олега Константиновича о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

И.В. Лапшина