Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2016 г. N С01-82/2016 по делу N СИП-231/2015 Суд оставил без изменения решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2016 г. N С01-82/2016 по делу N СИП-231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 апреля 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании АРЕОЛА КОРПОРЕЙШН/AREOLACORPORATION (GenevaPlace, WaterfrontDrive, P.O. Box 3469, Road-Town, Tortola, BritishVirginIslands) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2015 по делу N СИП-231/2015 (судьи Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л., Рогожин С.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Чурюмова Олега Константиновича (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 313619317700022)

к компании АРЕОЛА КОРПОРЕЙШН/AREOLACORPORATION о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 406261вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняла участие представитель компании АРЕОЛА КОРПОРЕЙШН/AREOLACORPORATION - Марцелева Н.Н. (по доверенности от 28.04.2014).

Представитель индивидуального предпринимателя Чурюмова Олега Константиновича - Полат Л.Н. не была допущена к участию в судебном заседании по причине непредставления оригинала доверенности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Чурюмов Олег Константинович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к компании АРЕОЛА КОРПОРЕЙШН/AREOLACORPORATION (далее - компания) о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом "КОСМИК" по свидетельству Российской Федерации N 406261 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "обеспечение временного проживания; агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; мотели" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2015 требования предпринимателя удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 08.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Компания в обоснование кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что предпринимателем была подтверждена его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. По мнению компании, представленные предпринимателем доказательства являются не относимыми и не подтверждают оказание либо намерение оказывать услуги 43-го класса МКТУ.

Кроме того, компания обращает внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на то, что представленными предпринимателем документами не подтверждается осуществление деятельности с использованием спорного обозначения.

Также компания оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств использования ею спорного товарного знака. В качестве такого доказательства она указывает лицензионный договор от 29.05.2009.

Компания в кассационной жалобе также указывает на злоупотребление правом со стороны предпринимателя, ввиду того, что компания ранее обратилась в арбитражный суд с требованиями о защите исключительного права на спорный товарный знак, в том числе о пресечении нарушений со стороны предпринимателя.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дополнительно высказался о нарушении прав обжалуемым судебным актом лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: лицензиата по договору от 29.05.2009 - закрытого акционерного общества "Боулинг Космик".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель предпринимателя не был допущен к участию в судебном заседании по причине непредставления оригинального экземпляра доверенности на представление интересов в арбитражном процессе. По информации, озвученной Полат Людмилой Николаевной, отрекомендовавшейся представителем предпринимателя, подлинный экземпляр доверенности от 16.03.2016, поступившей 23.03.2016 в адрес суда посредством системы Мой арбитр в виде копии, был направлен предпринимателем посредством почтовой связи, однако до настоящего момента не поступил.

Роспатент в письме со ссылкой на ранее представленный отзыв на исковое заявление проинформировал об отсутствии заинтересованности в исходе спора. Одновременно Роспатент ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Вышеприведенные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак перешло к компании от предыдущего правообладателя - компании "ТРУДИНГ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" по договору отчуждения от 26.03.2012, зарегистрированному Роспатентом 01.06.2012 за номером РД0100206.

Предприниматель, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 406261 и полагая, что товарный знак не используется компанией в отношении услуг 43-го класса МКТУ на протяжении трех лет, предшествовавших его обращению в суд, обратился в арбитражный суд с иском о досрочном частичном прекращении его правовой охраны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, в то время как ответчиком доказательств использования оспариваемого товарного знака в отношении услуг 43-го класса МКТУ не представлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 данного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный товарный знак зарегистрирован в том числе в отношении услуг "обеспечение временного проживания; агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; мотели" 43-го класса МКТУ.

На основании представленных истцом доказательств суд первой инстанции установил, что предприниматель фактически оказывает услуги по обеспечению временного проживания, аренде временного жилья, услуги гостиниц, мотелей, а также услуги по бронированию мест временного проживания, в том числе с использованием обозначения "Cosmic".

Вопреки доводам, приведенным компанией в кассационной жалобе, представленные предпринимателем доказательства с учетом возражений компании относительно их доказательственного значения были оценены судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на соответствие критерию относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда первой инстанции, сделанные в результате такой оценки каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, надлежащим образом мотивированы (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, судом первой инстанции применительно к положениям Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198, было установлено, что оказываемые предпринимателем в том числе и с использованием обозначения "Cosmic" услуги по обеспечению временного проживания в силу их потребительских свойств, функционального назначения и круга потребителей являются однородными услугам 43-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 406261.

При этом подход суда первой инстанции к оценке однородности соответствует позиции, высказанной в пункте 42 Обзора, в котором отмечено, что при установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Однородные товары (услуги) - товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Суд первой инстанции с учетом положений Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, установил сходство до степени смешения используемого предпринимателем обозначения "Cosmic" со спорным товарным знаком компании.

При этом подход суда первой инстанции к оценке сходства до степени смешения соответствует позиции, высказанной в пункте 37 Обзора, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 43-го классов МКТУ, указанных в исковом заявлении (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется, в том числе в силу ограниченности полномочий (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению содержащиеся в кассационной жалобе доводы компании о неправомерности выводов суда относительно доказанности предпринимателем своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Довод компании о том, что она использует спорный товарный знак, в подтверждение чего ссылается на лицензионный договор, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе (пункт 41 Обзора).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При этом согласно правовой позиции, приведенной в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака (12.05.2015), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, включает промежуток с 12.05.2012 по 11.05.2015.

Как установил суд первой инстанции, компанией доказательств использования спорного товарного знака либо существования объективных не зависящих от правообладателя препятствий к такому использованию не представлено.

Компания, формально ссылаясь на лицензионный договор с закрытым акционерным обществом "Боулинг Космик"от 29.05.2009 на использование спорного товарного знака, не представила доказательства его фактического исполнения, как и не представила доказательства использования товарного знака лицензиатом способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

При этом, вопреки соответствующему доводу компании, по смыслу статей 1484 и 1486 ГК РФ само по себе наличие лицензионного договора не свидетельствует об использовании товарного знака.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности компанией использования спорного товарного знака в отношении указанных истцом услуг 43-го класса МКТУ является обоснованным.

Довод компании о злоупотреблении предпринимателем правом, выразившимся в обращении в суд с настоящим иском, при наличии на рассмотрении иного арбитражного суда иска компании о нарушении предпринимателем исключительного права на спорный товарный знак, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее о наличии в действиях противной стороны признаков злоупотребления правом, должно представить доказательства, опровергающие приведенную выше презумпцию добросовестности. Вопреки этому, возражения компании, касающиеся злоупотребления правом со стороны предпринимателя не нашли объективного подтверждения в материалах настоящего дела.

Более того, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, наличие предшествующего данному судебному процессу иска компании к предпринимателю о защите исключительного права на спорный товарный знак, в том числе о пресечении действий предпринимателя, которые компания считает незаконным использованием спорного товарного знака, не только не опровергает заинтересованность предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака компании, но и, напротив, свидетельствует о реальности интереса в использовании спорного обозначения. В подобной ситуации о злоупотреблении в действиях истца могло бы свидетельствовать его безусловная осведомленность о значительном по времени и интенсивности использовании спорного товарного знака, позволяющем говорить о широко известной репутации товарного знака. Однако, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто компанией в кассационной жалобе, доказательств какого-либо использования товарного знака и наличия у него сложившейся репутации компанией не представлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что заявитель в кассационной жалобе не привел основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а приведенные в ней доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

Озвученный в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам довод компании о том, что обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы закрытого акционерного общества "Боулинг Космик", не привлеченного судом первой инстанции к участию в настоящем деле, не соответствует содержанию судебного акта. Так, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом первой инстанции сделаны выводы о правах и обязанностях названного общества по отношению к иным лицам, участвующим в данном деле. Воспроизведение же судом довода ответчика о наличии у него лицензионных правоотношений с упомянутым обществом выводом, способным повлиять на права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2015 по делу N СИП-231/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу компании АРЕОЛА КОРПОРЕЙШН/AREOLACORPORATION - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Р.В. Силаев