Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2016 г. по делу N СИП-287/2016 "Об отложении судебного заседания"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича (г. Краснодар, ОГРНИП 304230833000067) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.04.2016 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Прок" (ул. Тоннельная, д. 20/2, г. Армавир, Краснодарский край, 352900, ОГРН 1042300667045) против выдачи патента Российской Федерации N 75390 на промышленный образец "Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прок".

В судебном заседании приняли участие:

заявитель - Глембовский Э.Э. (паспорт гражданина Российской Федерации),

представители:

от индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича - Чернокожев В.И. (по доверенности от 21.09.2015 N 23АА4490719),

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-531/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Прок" - Чакилев В.К. (по доверенности от 20.04.2016)

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Глембовский Эдуард Эдуардович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.04.2016 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Прок" (далее - общество "Прок") против выдачи патента Российской Федерации N 75390 на промышленный образец "Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Прок".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2016 настоящее дело признано судом подготовленным к судебному разбирательству и на 07.07.2016 на 10 часов 30 минут назначено судебное заседание.

До начала судебного заседания в суд поступили ходатайства предпринимателя о привлечении в качестве соответчика общества "Прок" и Соковикова Н.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о проведении экспертизы в целях проверки ранее поданного предпринимателем заявления о фальсификации доказательств, а также отзывы Роспатента и общества "Прок".

В судебном заседании предприниматель и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Названные ходатайства поддержали, также просили истребовать подлинники технических условий ТУ 4863-001-71759668-2007 из дела N А32-1906/2015 Арбитражного суда Краснодарского края и ФГУ "Краснодарский ЦСМ" Армавирский филиал.

Представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, возражал против привлечения общества "Прок" в качестве соответчика и Соковикова Н.А. в качестве третьего лица, назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации оставил на усмотрение суда.

Представитель общества "Прок" также просил оказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных предпринимателем.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев ходатайство предпринимателя о привлечении общества "Прок" в качестве соответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соковикова Н.А. пришел к следующим выводам.

Указанные ходатайства мотивированы тем, что Соковиков Н.А. является сотрудником экспертного отдела ФГБУ "ФИПС", который провел ненадлежащее исследование, изложенное в заключении, нарушающем права предпринимателя. Данное заключение основано на недостоверном, по мнению предпринимателя, источнике (ТУ 4863-001-71759668-2007), представленном обществом "Прок" в лице директора Савельева Н.В.

В связи с тем, что предпринимателем сделано заявление о фальсификации ТУ 4863-001-71759668-2007, он считает необходимым привлечь названных лиц к участию в настоящем деле.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 той же статьи предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предпринимателем заявлено требование о признании недействительным решения Роспатента от 11.04.2016 об удовлетворении возражения общества "Прок" против выдачи патента Российской Федерации N 75390.

Таким образом, предприниматель оспаривает ненормативный правовой акт, принятый федеральным органом исполнительной власти в рамках осуществления своих полномочий.

С учетом этого данное требование не может являться основанием для процессуального соучастия, поскольку предметом спора не являются общие и (или) однородные права и (или) обязанности Роспатента и общества "Прок". К обществу "Прок" каких-либо требований предпринимателем не заявлено.

Представление же обществом "Прок" недостоверного, по мнению заявителя, доказательства и проведение в отношении этого доказательства проверки в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для привлечения общества "Прок" в качестве соответчика по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако, как указано выше, принимая во внимание существо заявленного предпринимателем требования, решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности отдельного сотрудника ФГБУ "ФИПС" Соковикова Н.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым оставить без удовлетворения ходатайство предпринимателя о привлечении общества "Прок" в качестве соответчика и Соковикова Н.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также в судебном заседании суд приступил к проверке заявления предпринимателя о фальсификации доказательств (ТУ 4863-001-71759668-2007), поступившего в суд 14.06.2016. В качестве способов проверки указанного доказательства предпринимателем заявлено ходатайство об истребовании подлинных экземпляров ТУ 4863-001-71759668-2007 из дела N А32-1906/2015 Арбитражного суда Краснодарского края и ФГУ "Краснодарский ЦСМ" Армавирский филиал и проведении экспертизы истребованных документов.

Согласно положениям части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом установлено, что при рассмотрении возражения коллегией палаты по патентным спорам общество "Прок" в обоснование своей позиции представило, наряду с другими документами, технические условия ТУ 4863-001-71759668-2007 (копию). Данный документ (копия) был также представлен Роспатентом в суд первой инстанции в составе материалов административного дела.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает исключение доказательства лишь с согласия лица, представившего его. Представитель Роспатента в судебном заседании отказался исключить указанное доказательство, поскольку оно было положено в основу обжалуемого ненормативного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

При этом суд отмечает, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке может быть подвергнуто только то доказательство (документ), которое непосредственно представлялось в Роспатент, и на котором был основан обжалуемый ненормативный правовой акт. То есть в рассматриваемом деле экспертным путем может быть проверен только тот подлинный экземпляр ТУ 4863-001-71759668-2007, копия которого была представлена обществом "Прок" при рассмотрении возражения в палате по патентным спорам и приобщена к материалам административного дела.

В судебном заседании представитель общества "Прок" пояснил, что указанный подлинный экземпляр ТУ 4863-001-71759668-2007 находится в материалах дела N А32-1906/2015 Арбитражного суда Краснодарского края, рассмотрение которого на данный момент не завершено, производство по делу приостановлено.

Коллегия судей полагает, что при указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для истребования из материалов дела N А32-1906/2015

Арбитражного суда Краснодарского края, производство по которому не завершено и приостановлено, указанного документа. В ФГУ "Краснодарский ЦСМ" Армавирский филиал такой подлинный экземпляр отсутствует. При этом истребование иных перечисленных в ходатайстве предпринимателя документов от ФГУ "Краснодарский ЦСМ" Армавирский филиал, в отсутствие подлинного экземпляра ТУ 4863-001-71759668-2007, суд полагает нецелесообразным.

С учетом изложенного, поскольку в распоряжении суда отсутствует требующийся для проведения экспертизы подлинник ТУ 4863-001-71759668-2007, достоверность которого оспаривается предпринимателем в рамках заявления о фальсификации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В то же время, исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему усмотрению может принять иные меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации, вместо назначения по делу экспертизы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что указанное в заявлении доказательство может быть проверено на предмет его достоверности посредством получения свидетельских показаний Кулагина В. - лица, согласовавшего ТУ 4863-001-71759668-2007 от имени ФГУ "Краснодарский ЦСМ" Армавирский филиал 16.11.2007, подпись которого имеется на титульном листе этих технический условий.

В связи с этим суд полагает необходимым направить в ФГУ "Краснодарский ЦСМ" Армавирский филиал запрос о предоставлении имеющихся сведений о названном лице.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", запланированного отпуска коллегии судей, суд полагает возможным отложить судебное заседание на срок более одного месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прок" в качестве соответчика оставить без удовлетворения.

2. Ходатайство индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича о привлечении Соковикова Н.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

3. Отложить судебное заседание на 24 августа 2016 года на 14 часов 30 минут в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал судебного заседания N 1.

4. Направить в федеральное государственное учреждение "Краснодарский центр стандартизации, метрологии и сертификации" Армавирский филиал запрос о предоставлении имеющихся сведений о Кулагине В.

5. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в заседание суда с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Настоящее определение в части отказа в удовлетворении ходатайство индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прок" в качестве соответчика может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин